Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г, по иску Вафиной В.Х. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Рассолеевой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вафиной В.Х, Вафина Б.Г. - Лысенкова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вафина В.Х. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 мая 2017 г. по 5 октября 2017 г. в размере 383 215 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 г. между ГУП "ФЖС РБ" и Вафиной В.Х. заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес в соответствие с условиями которого Вафина В.Х. приняла на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой ею доли (части), коей является квартира, то есть в размере 2 662 450 руб, а ответчик принял на себя обязательство не позднее 30 декабря 2016 г. передать в ее собственность квартиру в чистовой отделке. В установленный срок условия договора ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец полагает, что поскольку ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, ей, как участнику долевого строительства, подлежит выплате неустойка, предусмотренная законом.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. исковые требования Вафиной В.Х. о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" неустойки за период с 31 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г. удовлетворены, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Период нарушения (просрочки) срока передачи квартиры с 31 мая 2017 г. по 5 октября 2017 г. составляет 127 дней. Цена договора равна 2 662 450 руб, неустойка за расчетный период составляет 383 215 руб. (из расчета: 2 662 450 руб. х 8,5 % : 150 х 127 х 2).

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, Вафина В.Х. считает необходимым взыскать с ГУП "ФЖС РБ" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. постановлено:

исковые требования Вафиной Венеры Харисовны к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Вафиной Венеры Харисовны неустойку в размере 300 000 руб, в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Вафиной Венеры Харисовны штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Вафина В.Х, третье лицо Вафин Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2016 г. между Вафиным Б.Г, Вафиной В.Х. и ГУП "ФЖС РБ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого Вафин Б.Г. и Вафина В.Х. приняли на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный номер) в объеме приобретаемой им доли (части) построенного дома - квартиры N N... (строительный номер), а ГУП "ФЖС РБ" в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.3. договора, стоимость квартиры составляет N... руб.

Как следует из п. 3.2. договора, Вафин Б.Г. и Вафина В.Х. оплачивают стоимость приобретаемой квартиры, как за счет кредитных средств, размер которых составляет N... руб. (п. 5.1.2. Договора), так и за счет собственных средств, размер которых составляет N... руб. (п. 5.1. Договора).

В соответствие с п. 3.1. договора, ГУП "ФЖС РБ" обязалось не позднее 30 декабря 2016 г. передать в собственность Вафина Б.Г. и Вафиной В.Х. долю (часть) построенного дома в виде квартиры.

Однако вышеуказанный объект долевого строительства до 30 декабря 2016 г. истцу по акту приема-передачи не передан, доказательств иного суду не представлено, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть в срок не позднее чем за два месяца до 30 декабря 2016 г, ответчиком в адрес Вафиной В.Х, Вафина Б.Г. не направлялось, что явилось основанием для обращения Вафиной В.Х. с иском в суд.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Вафиной В.Х. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г. в размере 246 276 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 123 638 руб. В удовлетворении исковых требований Вафиной В.Х. в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 6 июля 2017 г. с ГУП "ФЖС РБ" в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина 5 662 руб. 76 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования Вафиной В.Х, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП "ФЖС РБ" нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки. При этом, суд первой инстанции, согласившись с приведенными расчетами истца, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. В связи с установленными нарушениями прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 150 000 руб, исходя из присужденной суммы в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2016 г, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами до 30 декабря 2016 г. (л.д. 6).

Участнику долевого строительства Вафиной В.Х. объект долевого строительства - квартира N N... до настоящего времени в собственность не передана, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается письменным возражением ответчика ГУП "ФЖС РБ" на предъявленное исковое заявление Вафиной В.Х.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Вафиной В.Х. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком ГУП "ФЖС РБ" нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры N N...

Поскольку вышеуказанным судебным постановлением от 27 июня 2017 г. взыскана с ответчика неустойка за период с 31 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г, то с 31 мая 2017 г. подлежала начислению и выплате неустойка.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ГУП "ФЖС РБ" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 31 мая 2017 г. по 5 октября 2017 г. (период заявленный истцом) отсутствовали.

Определяя сумму неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Приводя мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что ранее вынесенным судебным постановлением с ответчика ГУП "ФЖС РБ" в пользу истца Вафиной В.Х. взыскана неустойка в размере 246 276 руб. 43 коп, штраф - 123 638 руб. 22 коп, кроме того суд первой инстанции учел обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком сроков завершения строительства объекта, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанций приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, те обстоятельства, что истец не возражает против снижения взысканной неустойки и штрафа, соответственно, до 300 000 руб. и 150 000 руб, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дальнейшего уменьшения сумм неустойки и, соответственно, штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по независящим от застройщика обстоятельствам. ГУП "ФЖС РБ", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи с оплатой юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость юридических услуг, понесенных истцом Вафиной В.Х, составила 7 000 руб, их размер и оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 5 октября 2017 г, квитанцией N 000068 от 5 октября 2017 г, оригиналы которых представитель истца предоставил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер юридических услуг в сумме 10 000 руб. отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отклоняя доводы ответчика относительно завышенного размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществлялась судом на основании имеющегося договора на оказание юридических услуг от 5 октября 2017 г, квитанции N 000068 от 5 октября 2017 г, и в данном случае дана с учетом оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.