Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского общества "Нур" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Hyp" к Абубакировой Разиле Мухамедьяновне о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПО "Hyp" обратилось суд с иском к Абубакировой P.M. о взыскании с работника материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что Абубакирова P.M. в период времени с 11.07.2014 г. по 02.09.2015 г. работала продавцом в магазине ТПС N 25 адрес по адресу: адрес. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2014 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2014 г, согласно которым Абубакирова P.M. приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности и сама отвечает за их сохранность. В результате проведенной на основании распоряжения N 77 от 05.08.2015 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине универсам адрес выявлена недостача на сумму 47 603,69 руб. В объяснительной, отобранной у Абубакировой P.M. 18.08.2015 г. она обязалась погасить задолженность в размере 44 540 руб. в течение 10 месяцев. 02.09.2015 г. Абубакирова P.M. уволена по собственному желанию.

Просили взыскать с Абубакировой P.M. в пользу ПО "Hyp" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 47 603,69 руб, а также расходы по уплате госпошлины 2 019,43 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с Абубакировой О.М. в пользу ПО "Hyp" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 34 378,80 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 019,43 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПО "Нур" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что представленные суду инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются исчерпывающим перечнем документов по недостаче. Суд неверно указал на то, что истец не проводил проверку причин возникновения ущерба, как предусмотрено ст. 247 ТК РФ. Вывод суда о том, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 05.08.2015 г. является ошибочным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПО "Нур" - Сайфуллин Х.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостачи материальных ценностей, может оформляться также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 года N 26 "Об утверждении Унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Абубакирова P.M. была принята в магазин ТПС N25 ПО "Hyp" адрес на должность продавца, что подтверждается трудовым договором N 22 от 11.07.2014 г. и приказом N 40 от 11.07.2014 г.

11.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Абубакирова Р.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 01.08.2014 г, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества магазина ТПС N 25 адрес установлена полная коллективная материальная ответственность работников указанного магазина - заведующей магазином с Абубакировой P.M. и продавца Сайгафаровой Л.А.

01.08.2014 г. между ПО "Hyp", Абубакировой P.M. и Сайгафаровой Л.А. заключен договор о полной коллективный (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу полученной от продаж выручки в кассу ПО "Hyp", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа N 11 от 28.01.2015 г. в магазин ТПС N 25 адрес на должность продавца принята Хасанова Л.А. 28.01.2015 г. с Хасановой Л.А. заключен трудовой договор N 5.

Приказом N 3 от 28.01.2015 г, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества магазина N 25 с.Юлдаш установлена полная коллективная материальная ответственность работников указанного магазина - заведующей магазином Абубакировой P.M. и продавца Хасановой Л.А.

На основании распоряжения N 77 от 05.08.2015 г. в магазине универсам адрес проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 05.08.2015 г. выявлена недостача на сумму 47 603,69 руб.

Из объяснительной, отобранной у Абубакировой P.M. следует, что она не отрицала наличие недостачи в размере 47 603,69 руб, указав, что 3 064 руб. - долг Хасановой Л.А, долг в размере 44 540 руб. обязалась погасить в течение 10 месяцев.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 05.08.2015 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ПО "Нур" и Абубакировой Р.М. соглашения о добровольном возмещении ущерба в течение 10 месяцев со дня обнаружения ущерба, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, то есть с 18.06.2016 года.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба в срок с 18 июня 2016 года по 18 июня 2017 года. Иск предъявлен 13 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ПО "Нур" суду не представлено.

Также из материалов дела, а именно из бухгалтерской справки ПО "Hyp" N 236 от 20.10.2017 г. направленной по запросу суда следует, что 1 000 руб, уплаченные по приходному ордеру N 206 от 20 января 2017 г. Абубакирова P.M. оплатила предыдущую недостачу, которая возникла 28 января 2015 г, недостача, возникшая 06 августа 2015 г, не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признала исковые требования, пояснив суду, что возникшей по ее вине недостачи товарно-материальных ценностей не имеется, какие либо денежные средства в счет погашения долга она в январе 2017г. в кассу ПО "Hyp" не платила.

В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ от 05.08.2015 г. фактические остатки товарно-материальных ценностей в магазине "универсам" д.Юлдашево составили на сумму 482 177 руб. 43 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача на сумму 47 603 руб. 69 коп.

В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ от 28.01.2015г. фактические остатки товарно-материальных ценностей в магазине "универсам" адрес составили на сумму 550 280 руб. 84 коп.

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле проведенной 28.01.2015 г. суду не представлена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Абубакировой Р.М. в недостаче ТМЦ и причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем 05 августа 2015 г, установлена недостача ТМЦ, не может являться доказательством вины ответчика в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Сам по себе факт подписания ответчиком итогов инвентаризации, свидетельствует тишь о правильности подсчета остатка ТМЦ в магазине, тогда как установить доставляющие недостачи (приход, касса, возврат) не представилось возможным.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ГМЦ учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Стороной истца не представлены доказательства объема вверенных бригаде ТМЦ в период предшествующий проведению внеплановой ревизии 05.08.2015 г.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

Доказательств хищения ответчиком ТМЦ не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи ТМЦ на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на Абубакирову Р.М. материальной ответственности за недостачу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Нур" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сайфуллина А.К.