Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молочко В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по делу N 2-5900/17 по иску Молочко В. Н. к Акционерному обществу "Новая Скандинавия" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочко В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Новая Скандинавия" (далее - АО "Новая Скандинавия"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия за период с "дата" по "дата" в размере 257 419 руб. 93 коп, задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения в размере 131 703 руб. 22 коп, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 86 112 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. В обоснование заявленных требований Молочко В.Н. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении по сокращению штата ему не было выплачено выходное пособие, равно как и среднемесячный заработок за третий месяц в связи с не трудоустройством.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Молочко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Молочко В.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Молочко В.Н. на основании приказа от "дата" N... -к уволен из АО "Группа Прайм" (в настоящее время АО "Новая Скандинавия") по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с АО "Группа Прайм" в пользу Молочко В.Н. взысканы денежные средства в счет задолженности работодателя по выплате заработной платы с "дата" по "дата", среднего заработка за время приостановления работы с "дата" по "дата", компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Иных требований Молочко В.Н. в рамках указанного дела заявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молочко В.Н. ссылался на то, что ответчиком не были произведены выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Молочко В.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, определено, что выходное пособие при увольнении должно было быть выплачено истцу в день увольнения "дата", средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения - не позднее "дата", "дата" и "дата" (дата выдачи справки о праве на пособие), о чем истцу не могло не быть известно, тогда как Молочко В.Н. обратился в суд с настоящим иском "дата", то есть по каждой из спорных выплат трехмесячный срок для обращения в суд с иском об их взыскании истцом пропущен.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Доводы Молочко В.Н, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начало течения срока для обращения в суд подлежит исчислению с момента погашения всех задолженностей работодателя перед истцом, тогда как доказательств исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... ответчиком не представлено, со ссылкой на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного выше отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: