Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Муратова И. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N 2-346/2017 по иску Муратова И. И. к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, оплаты за работу в ночное и сверхурочное время.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Муратова И.И, и его представителя Ишутенко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов И.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РенСтройдеталь", уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере "... " рублей, оплату за работу в ночное время в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что он с 17.06.2014 работает у ответчика в должности "... ". В соответствии с трудовым договором, ему установлена 40 часовая рабочая неделя с ежедневной продолжительностью рабочего дня 8 часов и 1 час на обед и отдых, с двумя выходными днями, суббота и воскресение. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается не менее, чем в двойном размере. Ежемесячная заработная плата составила "... " рублей, "... " рублей/час, учет отработанных дней и часов производился путем ведения табеля учета рабочего времени. За период работы с декабря 2014 года по апрель 2016 года истцу выплачивалась только заработная плата за 40 часов без учета постоянной переработки и оплаты работы в выходные дни. За период с декабря 2014 года по апрель 2016 года истец переработал в выходные и праздничные дни, рассчитываемые по двойной ставке, 2733 часа, которые ему не были оплачены, и задолженность составила "... " рублей. 01.06.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, но в нарушение ТК РФ при увольнении он получил зарплату без учета переработок, а также за работу в ночное время в размере 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время в размере "... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мураова И.И. к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, оплаты за работу в ночное время отказано.

В апелляционной жалобе Муаов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "РенСтройдеталь" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции до 02.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ООО "РенСтройдеталь" (работодатель) и Муратов И.И. (работник) заключен трудовой договор N 73/14, согласно которому, Муратов И.И. принят на работу в "... " отдел на должность "... ", с установлением продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю (пункт 4.1 трудового договора).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 9 часов 00 минут, окончание работ - 18 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания - 1 час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (пункт 4.2 трудового договора).

В соответствии с п. 4.5 трудового договора, привлечение работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, осуществляется в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1, и 5.4, работнику установлен оклад в размере "... " рублей, и надбавка в размере "... " рублей в месяц, а также социальные льготы и компенсации, согласно положению о порядке предоставления социальных льгот и компенсаций для ООО "РенСтройдеталь". Заработная плата выплачивается два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца.

До подписания трудового договора Муратов И.И. лично под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка; положением об оплате труда; положением о работе с персональными данными; положением о порядке предоставления социальных льгот и компенсаций для работников ООО "РенСтройдеталь"; должностной инструкцией.

01.06.2016 года ООО "РенСтройдеталь" и Муратовым И.И. было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 73/14 от 17.11.2014, согласно которому, работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 17.11. 2014 N 73/14, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора. В последний рабочих день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, включая выплату заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск за 23,33 календарных дней, а также выплатить денежную компенсацию при увольнении в размере "... " рублей /л. д. N... /.

Как следует из материалов дела, расчет согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора N 73/14 от 17.11.2014 истец получил в полном объеме, что им не оспаривалось.

Приказом генерального директора ООО "РенСтройдеталь" N 31-к от 02.06.2016 Муратов И.И. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Муратову И.И, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Истец в суд с настоящими исковыми требованиями обратился 29 июня 2016 года, просил взыскать неначисленную заработную плату за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, в связи с чем трехмесячный срок исчисляется по неначисленной заработной плате отдельно за каждый месяц, таким образом, истцом не пропущен срок только по заработной плате за апрель 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года истец обратился 29.06.2016, окончательные требования истца уточнены в заявлении от 02.05. 2017 г, в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Поскольку по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2014 года по март 2016 года истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время за период с декабря 2014 года по март 2016 года без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено также и суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время за апрель 2016 года, срок обращения в суд по которой не пропущен, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы и работы в ночное время со стороны истца, отсутствием письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении к сверхурочной работе и работе в ночное время истца с его согласия, либо случаев привлечения, не требующих его согласия, из представленных в материалы дела документов следует, что истец в спорный период времени работал в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалы дела документы: табели учета рабочего времени, копии ведомостей учета рабочего времени, оформленные не работодателем, а иной организацией, вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на путевые листы не может быть принята во внимание, так как следует из ответа ООО "РенСтройдеталь", ответчик на автомобиль, на котором работал Муратов И.И. путевые листы не вел, так как основной экономической деятельностью ответчика было производство бетона. Кроме того, строительная техника, используемая ответчиком для осуществления производственной деятельности, арендуется с включенными в стоимость аренды услугами операторов этой техники, на нее арендодателями самостоятельно оформляются сменные рапорты, организуются медосмотры, ремонт, выпуск на линию, хранение в гараже.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела трудового договора следует, что ответчик не начисляет зарплату водителям в зависимости от пробега или часов.

Таким образом, учитывая возражения ответчика в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии представленных истцом документов не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства действующей у ответчика системы оплаты труда.

Выводы, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, подробно изложены в судебном решении, отвечают требованиям норм материального права, в связи с чем оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Муратовым И.И. требований, при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу произведена выплата заработной платы за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: