Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Балака А. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3318/2017 по иску Балака А. М. к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения истца Балака А.М, представителя ответчика ООО "Л1-5" - Тищенко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балак A.M. обратился в суд с иском к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключил с ООО "Л1-5" договор участия в долевом строительстве N.., по которому в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Согласно условиям договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4 квартала 2013 года, однако акт приема-передачи был подписан сторонами только 15 апреля 2016 года в связи с нарушением сроков строительства и выявленными недостатками квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Балаку А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Балак А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2010 года между ООО "ЛЭК V" (после смены наименования - ООО "Л1-5") и Балаком A.M. заключен договор участия в долевом строительстве N...

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, на земельном участке но адресу: "адрес", кадастровый номер N.., создать многоквартирный жилой дом, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, IE, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, ЗА, ЗБ, ЗВ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.2 договора цена договора на момент его подписания составляла "... " рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате цены договора не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

27 октября 2014 года ответчиком получено разрешение N... на ввод жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию.

31 октября 2014 года ООО "Л1-5" направило в адрес истца уведомление о необходимости прибыть для принятия объекта долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Также в этом уведомлении, истцу было сообщено, что по результатам обмера ПИБ ГУИОН, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 4,94 кв.м. и таким образом произошло увеличение цены договора, в связи с чем необходимо произвести доплату цены договора.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2667/15 по иску Балака A.M. к ООО "Л 1-5" о защите прав потребителей удовлетворены требования истца с признанием незаконными требований ООО "Л1-5" о доплате денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства по указанному договору.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2014 года в пользу Балака А.М. с ООО "Л1-5" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01 января 2014 года по 20 января 2014 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года в пользу Балака А.М. с ООО "Л1-5" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 21 января 2014 года по 20 апреля 2014 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года, в пользу Балака А.М. с ООО "Л1-5" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 01 июля 2014 года по 09 сентября 2014 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в пользу Балака А.М. с ООО "Л1-5" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 10 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года на ООО "Л1-5" возложена обязанность подписать акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предусмотренного договором долевого участия N.., со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору по передаче квартиры за период с 20 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2016 г. указанное выше решение изменено в части периода неустойки и размера, суд апелляционной инстанции установил, что 18 декабря 2014 года квартира осмотрена истцом и составлен акт об устранении недостатков, а именно: отсутствия подоконной доски, отсутствия розеток и электропроводки, повреждения внешней накладки входной двери, сломанной ручки двери. Судебная коллегия указала, что при указанных недостатках истец фактически квартиру принял, получив 5 комплектов ключей от квартиры и начав производить ремонт. В дальнейшем истцом по мировому соглашению получена денежная компенсация расходов произведенных на ремонт. Судебная коллегия пришла к выводу, что квартира истцом принята 18 декабря 2014 года, в связи с чем период взыскания неустойки определен с 20 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в пользу Балака А.М. с ООО "Л1-5" взыскана неустойка за период с 21 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере "... " рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных решением Люберецкого районного суда Московской области от 20 мая 2015 года обстоятельств подписания 18 декабря 2014 года сторонами акта о выявленных недостатках, а не о передаче квартиры истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года отменено с отказом в удовлетворении исковых требований Балака А.М, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о принятии истцом квартиры у застройщика при подписании акта 18 декабря 2014 года, при этом судебная коллегия руководствовалась в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, установленными апелляционным определением Московского областного суда от 06 июля 2016 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из установленного судебной коллегией факта принятия истцом квартиры 18 декабря 2014 года пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были учтены при принятии решения следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2016 года в пользу Балака А.М. с ООО "Л 1-5" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительства по передаче квартиры за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года. При разрешении спора суд пришел к выводу о передаче застройщиком истцу квартиры только 15 апреля 2016 года.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика пришла к выводу о правильном определении судом даты передачи истцу квартиры, указав, что при подписании акта от 18 декабря 2014 года истец указал, что объект долевого участия имеет недостатки, утверждая, что указанный акт, является актом о недостатках, вопреки доводам застройщика, из акта от 18 декабря 2014 года не следует, что квартира передана истцу. После устранения недостатков 15 апреля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира передана истцу только 15 апреля 2016 года, в связи с чем у истца имелись основания требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за указанный в решении суда период.

Судебная коллегия отметила, что акт приема-передачи от 15 апреля 2016 года предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении 06 июня 2016 года апелляционной жалобы ООО "Л1-5", которой установлено, что квартира истцом принята 18 декабря 2014 года, не являлся.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года постановлено обязать ООО "Л1-5" подписать акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предусмотренную договором долевого участия, что так же свидетельствует о том обстоятельстве, что по состоянию на 17 февраля 2016 года квартира не была передана истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями факт передачи квартиры ответчиком 15 апреля 2016 года, нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года подлежали удовлетворению.

Кроме того, в материалы настоящего дела Балаком А.М. представлено письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21 ноября 2015 года, согласно которому в государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры истцу было отказано по причине непредставления на государственную регистрацию акта приема-передачи жилого помещения, поскольку из представленного акта от 18 декабря 2014 года не следует факт передачи в собственность Балака А.М. объекта долевого участия, упоминание о договоре долевого участия в акте отсутствует.

Об указанных обстоятельствах истец давал пояснения суду, согласно позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика (л.д "... "), в момент подписания 18 декабря 2014 года акта о недостатках жилого помещения между истцом и ответчиком на разрешении Люберецкого городского суда Московской области находился спор относительно признания требования застройщика к Балаку А.М. о доплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве незаконным. Застройщик, до момента осуществления доплаты отказывался передавать спорную квартиру.

Довод истца о подписании 18 декабря 2014 года акта, на основании которого зарегистрировать право собственности на квартиру не представилось возможным, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 12 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты акт от 18 декабря 2014 года, на который ссылался суд в своем решении, без исследования его содержания, а также ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении регистрации в связи с непредставлением акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания акта от 18 декабря 2014 года усматривается, что сторонами согласован объем недостатков (недоделок), выявленных при приемке помещения. При этом акт формализован, в связи с чем отсутствие в нем указания на то, что он является актом о выявленных недостатках, судебная коллегия не находит достаточным основанием для признания его актом приема-передачи квартиры.

Из представленного истцом письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу усматривается, что вышеназванный акт был представлен государственному регистратору, однако не признан в качестве акта, подтверждающего осуществление сторонами приема-передачи квартиры в соответствии с действующими требованиями законодательства, в частности Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с указанным государственная регистрация права собственности Балака А.М. была приостановлена.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 8 названного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализ представленных истцом документов в совокупности с приведенными выше положениями закона, позволяет судебной коллегии согласиться с доводами истца о подписании сторонами 18 декабря 2014 года акта выявленных недостатков, а не акта передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о передаче истцу квартиры по акту от 18 декабря 2014 года, поскольку свое право в отношении объекта недвижимости на основании данного акта истец не смог реализовать, регистрирующим органом указанный акт расценен, как и самим истцом, в качестве акта фиксации строительных недостатков квартиры.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом суммам, указывая на злоупотребление истцом своим правом, в том числе обращая внимание на многочисленные судебные решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию правильно рассчитанная неустойка за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере "... " рублей.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить к заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Поскольку установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50 000 + 5 000/2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1700 рублей + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда от 06 июня 2017 года отменить.

Взыскать с ООО "Л1-5" в пользу Балака А. М. неустойку за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО "Л1-5" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: