Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-25639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Егорова К. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу N 2-2696/2017 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Егорова К. А. к ООО "Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кодюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "СПб Реновация" - Васильева А.С, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в интересах Егорова К.А, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17.04.2015 между Егоровым К.А. и ООО "СПБ Реновация" был заключён договор N 11- 004-1-Д-Ж-001911 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором, застройщик взял на себя обязательство в срок до 30.05.2016 построить и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат: "... ", секция "... ", этаж "... ", строительный номер квартиры N.., общая площадь "... " кв.м. Дольщики в свою очередь оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия и составляет "... " рублей, оплату которой дольщик должен был путем открытия безотзывного покрытого аккредитива (п.п. 5-5.3 договора), а также с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России", что и было исполнено. Вместе с тем, квартира Егорову К.А. была передана дольщику только 13.01.2017, в связи с чем 27.03.2017 ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Егорова К.А. удовлетворены в части. С ООО "Реновация" в пользу Егорова К.А. взысканы неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей. С ООО "Реновация" в пользу "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере "... " рублей. Взыскана с ООО "Реновация" в доход государства государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в интересах Егорова К.А, просила решение суда первой инстанции изменить в части размера определенных ко взысканию судом сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на заниженный размер взысканной неустойки и штрафа.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в интересах Егорова К.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", Егоров К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между Егоровым К.А. и ООО "СПБ Реновация" заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-001911/л.д. N... /.

Согласно предмету договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., и передать участнику объект долевого строительства "... " квартиру, расположенную на "... " этаже секция "... ", строительный номер N.., общей лощадью "... " кв.м.

Согласно условиям п. 6.2.4 объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту приёма-передачи до 30 мая 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора, определенной в п. 4.1, п. 4.2 договора истцом исполнено в полном объёме, на счет ответчика внесены денежные средства в размере "... " рублей, что ответчиком не оспаривается.

13 января 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры /л.д. N... /.

Как указывает ответчик, цена договора с "... " рублей была уменьшена ввиду уменьшения расчетной площади квартиры на "... " кв. м. и составляет "... " рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов от 14.09.2016 и актом приема - передачи квартиры. Данный факт стороной истца не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Егорова К.А. права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31 мая 2016 года (следующий за днем определенным сторонами для составления акта приема-передачи) по 12 января 2017 года с учетом цены объекта в размере "... " рублей и ставки банковского процента, составил "... " рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере "... " рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, суд счел возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" и в пользу Егорова К.А. штраф в размере "... " рублей, по "... " рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что у суда были основания для уменьшения размера неустойки, так как предусмотренная законом неустойка 2/300 за каждый день просрочки составляет - 24,33 % годовых, что в 2,4 раза превышает размер однократной ключевой ставки, установленной ЦБ России, то есть, влечет необоснованную выгоду для Егорова К.А.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере "... " руб. и штрафа "... " рублей является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки /л.д. N... /, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил размер неустойки до "... " рублей, штрафа до "... " рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Егорова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: