Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-26366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31002017 по апелляционной жалобе Петровой О. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску Петровой О. Н. к Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Петровой О.Н. - Тимофеевой К.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "ГлавСтройКомплекс"- Нечаевой Е.М, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ГлавСтройКомплекс", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 277 350, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N076/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" а истица обязался уплатить долевой взнос в размере 1 833 115 руб. и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, квартиру до настоящего времени истице не передал. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истицы, как потребителя, Петрова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Петровой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова О.Н. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

Истица Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой О.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи объекта ответчиком не нарушен, поскольку срок передачи квартиры следует исчислять с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение до настоящего времени не получено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и ООО "Всеволожские поместья" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" Предметом настоящего договора является обязательство ответчика построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства, а участнику объекта долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09 июля 2014 года.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрена цена договора в размере 1 833 115 рублей.

Согласно условий п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1 - 2 квартале 2016 года.

В соответствии с пп. 3.2.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пп. 3.3.2 застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

С согласия ОАО "ГлавСтройКомплекс", между ООО "Всеволожские поместья" и Петровой О.Н. заключено соглашении об уступке прав по договору от 21 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", согласно которому права и обязанности участника долевого строительсва по данному договору перешли к Петровой О.Н... Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 05 мая 2015 года

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры и соглашения 21 апреля 2014 года истица исполнила в полном объеме, что подтверждается актом исполнения обязательств от 20 мая 2015 года, и стороной ответчика не отрицается, однако в установленный договором срок квартира ей не передана.

Петрова О.Н. 06 июля 2017 года направила в адрес ОАО "ГлавСтройКомплекс" претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в I - II квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.2 и 3.2.1 договора).

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истице квартиру не позднее декабря 2016 года (с июля 2016 года + 6 месяцев), но не позже шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При исчислении срока исполнения обязательства в таком случае следует исходить из обстоятельства, которое наступит раньше.

В настоящем случае разрешение на ввод дома в эксплуатацию до сих пор не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истицей заявлена к взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 277 350, 29 руб.

Определяя период расчета неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка начисляется за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах истица правомерно рассчитала неустойку за период с 01 января 2017 года по 25 сентября 2017 (303 дня), которая составила - 277 350, 29 руб.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, так как объект был сдан в эксплуатацию досрочно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Законная неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, причем если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, считая сумму неустойки в размер 277 350, 29 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, с АО "ГлавСтройКомплекс" в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного периода просрочки, полагает, что сумма в размере 5 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации морального вреда в данном случае.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 141 175 рублей ((277 350,29 рублей (неустойка)+5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что рассчитанная истицей сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа со 141 175,14 руб. до 70 000 руб. В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Петрова О.Н. просит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы, суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истицы в рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 273,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу Петровой О. Н. неустойку в размере 277 350,29 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 273,5 руб.

Председательствующий:

Судьи: