Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Коннолахтинский 55" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу N 2-3294/2017 по иску по иску Федоровской Н. А, Федоровской А. В. к ООО "Коннолахтинский 55" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением положений договора долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Коннолахтинский 55" - Осколкова И.В, истцов Федоровской Н.А, Федоровской А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровская Н.А. и Федоровская А.В. обратились в суд с иском к ООО "Коннолахтинский 55" о взыскании в пользу Федоровской Н.А. неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, в пользу Федоровской А.В. неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 августа 2015 года между истцами с одной стороны, и ООО "Коннолахтинский 55" с другой стороны заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам двухкомнатную квартиру с предварительным номером "... ", а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года исковые требования Федоровской Н.А. и Федоровской А.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу Федоровской Н.А. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, в пользу Федоровской А.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коннолахтинский 55" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между Федоровской Н.А. и Федоровской А.В. с одной стороны и ООО "Коннолахтинский 55" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой выполненный по индивидуальному проекту, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительного, а участники долевого строительства обязуются уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность в следующих долях: Федоровской Н.А. - 2/3 доли, Федоровской А.В. - 1/3 доли.

29 сентября 2015 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 1.3. договора передаче истцам подлежала двухкомнатная квартира с предварительным номером - N.., общей площадью "... " кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составляет "... " рублей, обязательства по оплате договора исполнены истцами в полном объеме.

Согласно пункту 1.5. договора, по окончании строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 15 марта 2016 года для регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке, права собственности участников долевого строительства на квартиру.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 29 июля 2016 года.

03 июля 2016 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, не исполненную ответчиком.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истцов в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом заявленного истцом периода для взыскания неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соглашаясь с заявленным истцами периодом просрочки выполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости, принимая во внимание не оспоренный ответчиком арифметический расчет заявленных истцами требований, суд, определяя размер неустойки, принял во внимание доводы ответчика о длительности периода просрочки, ее соразмерности к основному обязательству.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 200 000 и 100 000 рублей при взыскании в пользу каждого истца.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения или отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения взысканием неустойки, со ссылками на незначительность просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу действующего законодательства в области регулирования правоотношений в сфере долевого строительства, моментом исполнения обязательств застройщиком суд правильно установилдату - 15 марта 2016 года. Квартира передана истцам 29 июля 2016 года, то есть по истечении более 4 месяцев, что нельзя считать незначительной просрочкой.

Неустойка носит компенсационный характер добросовестно исполнившей свои обязательства по договору стороне, в связи с чем ее взыскание вследствие просрочки обязательств застройщиком не может расцениваться как обогащение дольщиков.

Размер определенной судом неустойки значительно ниже цены договора, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о возникновении у дольщиков обогащения.

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований истцов только за счет денежных средств иных дольщиков основан на неверной оценке обстоятельств, поскольку статус ответчика как коммерческой организации, предполагает ведение деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть возникновение собственного дохода не связанного с вложениями дольщиков.

Кроме того истцами в возражениях на апелляционную жалобу обоснованно указано, что застройщик может использовать денежные средства участников для строительства объектов недвижимости в целях, указанных в п. 1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации N214-ФЗ, в частности на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости или возмещение затрат на их строительство (создание), возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление прав на землю для строительства, возмещение затрат на подготовку проектной документации, инженерных изысканий и необходимых экспертиз, а также совершение иных действий, направленных на строительство и техническое обеспечение объекта долевого участия. Указанный перечень расходов, на которые застройщик может тратить денежные средства участников долевого строительства, носит исчерпывающий характер. Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на иные цели не допускается. Соответственно, уплата присужденных судом сумм не может быть произведена за счет средств дольщиков.

Доводы ответчика о наличии внешних обстоятельств, независящих от воли ответчика, послуживших основанием к просрочке обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, что дает основания для освобождения застройщика от ответственности за данное нарушение, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцам.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона освободить ответчика от обязанности по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, при этом учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательств и сопутствующие нарушению обстоятельства, снизил его до 100 000 рублей в пользу Федоровской Н.А. и до 50 000 рублей в пользу Федоровской А.В.

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коннолахтинский 55" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: