Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2915/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску Мишкова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" Абалова И.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишков В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору N Д/6-4/2-Ф-202 от 25.11.2014 года в сумме 146952 рубля 15 копеек, по договору NД/6-4/3-Ф-074/К в сумме 24804 рубля 41 копейка, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2014 года NД/6-4/2-Ф-202, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение общей площадью 25,89 кв.м. не позднее первого квартала 2016 года. Дополнительным соглашением N1 от 01.03.2016 года к договору NД/6-4/2-Ф-202 срок окончания строительства определен на третий квартал 2016 года. Также между сторонами 27.12.2014 года заключен договор NД/6-4/3-Ф-074/К, по условиям которого ответчик обязан передать истцу кладовую общей площадью 3,44 кв.м не позднее первого квартала 2016 года. Дополнительным соглашением N1 от 01.03.2016 к договору NД/6-4/3-Ф-074/К срок окончания строительства определен на третий квартал 2016 года. Обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передав их по акту приема-передачи 02.05.2017 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Мишкова В.Е. взыскана неустойка в размере 115000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм права.

Мишков В.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NД/6-4/2-Ф-202 (л.д. 8-22), по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение общей площадью 25,89 кв.м. не позднее первого квартала 2016 года. Дополнительным соглашением N1 от 01.03.2016 к договору NД/6-4/2-Ф-202 срок окончания строительства определен на третий квартал 2016 года (л.д. 28-30). Цена жилого помещения по условиям договора составляет 1821344 рублей 64 копейки. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N325313 от 10.12.2014 (л.д. 27).

Согласно заключенному между сторонами договору NД/6-4/3-Ф-074/К от 27.12.2014 года, ответчик обязался передать истцу кладовую общей площадью 3,44 кв.м не позднее первого квартала 2016 года. Цена помещения по условиям договора составляет 120400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N644242 от 11.02.2015.

Квартира и нежилое помещение истцу переданы 02.05.2017, что подтверждается актами передачи объекта долевого строительства (л.д. 127, 128).

27 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу по договору NД/6-4/2-Ф-202 с 01.01.2017 по 02.05.2017 в количестве 122 дней, по договору NД/6-4/3-Ф-074/К за период с 01.07.2016 по 02.05.2017 в количестве 306 дней и компенсации морального вреда, ответа на данное требование не поступило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что в установленный договором срок объекты недвижимости истцу по акту приема-передачи переданы не были. Вместе с тем пояснил, что истец уклонился от принятия объектов недвижимости, не смотря на направленное ему 21 марта уведомление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2014 года, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца в части уклонения от приемки-передачи квартиры с целью возложения на застройщика гражданской правовой ответственности, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца, как участника долевого строительства и как потребителя, поскольку, несмотря на готовность дома к передаче дольщику в установленный срок, объекты по акту приема передачи переданы не были.

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения сторон, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115000 рублей.

Жилой комплекс был введен в эксплуатацию 07 марта 2017 года (л.д. 78-82).

Ответчик указал, что 21.03.2017 года направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру (л.д.147).

При этом, из текста уведомления усматривается, что ответчик сообщает истцу о возникновении у него права на получение объектов недвижимости, для чего предлагает совершить определенный алгоритм действий: связаться с представителями ответчика по телефону, осмотреть объекты, подписать акт приема-передачи.

Как следует из объяснений представителя истца, основанием для отказа подписать акт приема передачи 03.04.2017 года послужило включение в указанный акт пунктов 5 и6, согласно которым стороны не имеют друг к другу никаких финансовых, материальных, имущественных, не имущественных и/или иных претензий по договору.

Между тем, статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такого основания, как включение в акт условия об отсутствии претензий, для отказа в принятии объекта долевого строительства не предусмотрено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, период просрочки передачи квартиры составил 93 дня (с 01.01.2017 по 03.04.2017), нежилого помещения - 277 дней (с 01.07.2016 по 03.05.2017). Размер неустойки составляет 135157,24 рублей (112923,37 + 22233,87).

Поскольку суд взыскал неустойку в сумме 115000 рублей, оснований для изменения решения суда в указанной части, не смотря на обоснованность доводов жалобы в части срока просрочки исполнения обязательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки является чрезвычайно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер которых не доказан истцовой стороной, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи объектов недвижимости, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62500 рублей.

Поскольку размер данного штрафа определен с учетом сниженного судом размера неустойки, оснований для дополнительного снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие ответчика с указанным выводом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: