Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N 2-4573/17 по иску Лебедевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Лебедевой Т.В. - Наутовой Ю.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" (далее - ООО "ИПС-3") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 188 005 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Лебедевой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИПС-3" в пользу Лебедевой Т.В. неустойку в размере 92 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб.

Суд также взыскал с ООО "ИПС-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 160 руб.

ООО "ИПС-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ИПС-3" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 19 августа 2014 года был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу квартиру-студию со строительным номером 77 по адресу: Ленинградская область. "адрес", а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора в размере 1 601 300 руб. была уплачена Лебедевой Т.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 4.2 договора срок передачи квартиры был установлен до "дата".

Разрешение на строительство жилого дома было продлено до "дата", "дата" ответчиком в службу строительного надзора Ленинградской области было направлено извещение об окончании строительства.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Разрешая заявленное Лебедевой Т.В. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "ИПС-3" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Лебедевой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИПС-3" об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку последствиями нарушения застройщиком обязательств по смыслу самого договора в совокупности с нормами действующего законодательства, является право дольщика требовать расторжения договора, тога как истец с таким требованием не обращалась, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Последствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в виде уплаты дольщику неустойки установлены статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом, названная статья закона не связывает право требования неустойки с обязательным заявлением требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки до подписания сторонами акта приема-передачи, со ссылками на п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, определяющего, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Вышеприведенные разъяснения содержат указание об окончании периода, на который может быть начислена неустойка, однако не ограничивает право истца заявить требование о неустойке до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что в период его рассмотрения квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи "дата".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на "дата", как было заявлено истцом, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 183 508 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, объективных причин нарушения срока передачи квартиры, а также компенсационного характера неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 92 000 руб, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 3 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого верно определен судом равным 47 500 руб. (92 000 + 3 000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: