Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело N.., поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Галашова А. Ю. к ООО "Вымпел" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Галашова А.Ю.- Баханович И.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Галашов А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вымпел" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 29.03.2017 по 26.05.2017 в размере "... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.04.2015 между сторонами заключен договор N 22/04/2015-ЯР-2-344 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик" по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру не позднее 28.03.2017, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, допустив просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи была передана только 12.05.2017. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 исковые требования Галашова А.Ю. удовлетворены в части, с ООО "Вымпел" в пользу Галашова А.Ю. взыскана неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел", просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и небосновнаое.

Галашов А.Ю, представитель ООО "Вымпел" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, Галашов А.Ю. реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Галашовым А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Вымпел" (застройщик) 22.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 22/04/2015-ЯР-2-344 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик" по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру с проектным номером N.., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. N... /.

Указанный договор зарегистрирован в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.04.2015.

В приложении N 1 к договору от 22.04.2015 N 22/04/2015-ЯР-2-344 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договор) участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры - N.., общая площадь квартиры "... " кв.м, корпус N.., секция N... этаж N.., строительные оси: ДД/2-ББ/2; 49/251/2 /л.д. N... /.

Согласно пункту 2.1. договора и приложения N 3 к договору размер долевого участия участника долевого строительства составляет "... " рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.09.2016 /л.д. N... /.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом по результатам осмотра квартиры были выявлены дефекты и (или) недоделки, что подтверждается актами осмотра квартиры, так согласно акту от 06.03.2017, выявлены следующие недостатки: отсутствует напряжение в розетках, нарушение пожарной безопасности при открывании входной двери, холодный шов сопровождения, углы холодные, нарушена пароизоляция, углы стен во всей квартире имеют отклонение более 2 см, стены кривые, в ванной из стены течет вода, отсутствует горячая вода, плохой напор, торчат провода, отсутствует вентиляция, из туалета вентиляция идет в комнату, торчит провод в ванне от электричества, стык порога балкона не сделан, торчит ткань, на всех стеклопакетах и балконных дверях отсутствуют резинки, дырка в стене над ванной/л.д. N... /, При повторном осмотнре5 квартиры 18.03.2017, 28.03.2017, 10.04.2017, 30.04.2017 ранее указанные замечания не были устранены/л.д. N... /.

Галашов А.Ю. указывает, что квартира в указанные дни не была им принята в связи с наличием в объекте недостатков, о чем были составлена соответствующие акты технического осмотра.

Учитывая установленные недостатки, суд обосновано пришел к выводу, что выявленные в квартире недостатки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 26.05.2017.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 12.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры /л.д. N... /.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора установлен - 3 квартал 2016 года, учитывая, что ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а акт приема-передачи между сторонами был подписан только 12.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки, вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца. Истец просит взыскать неустойку за период с 29.03.2017 по 26.05.2017, вместе с тем, акт приема передачи квартиры подписан 12.05.20217.

Согласно п. п. 2, 3 акта приема-передачи квартиры от 12.05.2017 следует, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.7. договора участник долевого строительства произвел доплату денежных средств застройщику в размере "... " рублей; в соответствии с п. 2.7. договора, с учетом суммы, указанной в п. 2 настоящего акта, окончательная цена договора составляет "... " рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2017 по 11.05.2017 включительно, исходя из цены договора в размере "... " рублей, размер неустойки за указанный период составляет "... " рублей, исходя из следующего расчета: "... " *44*2*1/300*9,25%.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности на застройщика за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за указанный период по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором участия в долевом строительстве был установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 года, 28.09.2016 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора п.4.2, срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дел следует, что 06.03.2017 при первичном осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, указанные недостатки были отражены в акте технического осмотра. Повторный осмотр был произведен 18.03.2017, 28.03.2017, 10.04.2017, 30.04.2017 которым установлено, что большинство недостатков, выявленных при осмотре 06.03.2017 ответчиком не устранены.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 4.6 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности. По результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра.

Согласно п. 4.8. договора, при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 4.10 договора.

В силу п. 4.9. договора, после устранения существенных недостатков участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче повторно осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с застройщиком повторный акт технического осмотра.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приёмки объекта долевого строительства в случае подписания им акта технического осмотра (повторного акта технического осмотра) без претензий.

Между тем доказательств направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия квартиры не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

На основании вышеперечисленного, указанные в акте технического осмотра от 06.03.2017 недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроке ответчиком не направлялось.

Как следует из материалов дела, повторные осмотры квартиры состоялись 18.03.2017, 28.03.2017, 10.04.2017, 30.04.2017, по результатам которых установлено, что выявленные при первичном осмотре недостатки передаваемого объекта не были устранены, квартира не была принята истцом, поскольку выявленные недостатки делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, указанные в акте недостатки влияли на потребительские свойства квартиры.

Как установлено судом, квартиры была передана истцу по акту приема-передачи только 12.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию не по 26.05.2017, а по 11.05.2017.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 29.03.2017 по 11.05.2017 подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается что в данный срок установленные в квартире недостатки, дает безусловное основание к выводу о невозможности использовать квартиру по назначению при наличии таких недостатков. При этом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира своевременно не была передана истцу по его вине являются несостоятельными, так как действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истцу квартиры, так как по условиям договора квартира должна была быть передана без чистовой отделки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в приложении N 1 к договору указано, что квартира передается с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату, и т.п.); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки; без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов); без трубных разводок в санузлах; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика. Вместе с тем, в акте технического осмотра были указаны на недостатки в качестве стеклопакетов, электропроводки, отсутствии горячей воды, качестве вентиляции, плохой теплоизоляции, что не относится к отделке квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере "... " рублей, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы в размере "... " рублей ( "... "+ "... "/2), с чем судебная коллегия так же соглашается и полагает, что не имеется оснований для снижения суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи