Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. по делу N 33-50/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

29 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года, которым по делу по иску Власенкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Скорпион" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Власенкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Скорпион" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Елкина М.В, судебная коллегия

установила:

Власенков П.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Скорпион", ссылаясь на то, что на основании приказа N... от 03.03.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Уволен 11.07.2016 года. Согласно п. 5.2 трудового договора от 25.04.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере... руб. Между тем заработная плата не была им получена в полном объеме. За все время работы получил... руб. Из прилагаемых расчетов задолженность ответчика перед ним за период с 03.03.2013 г. по 11.07.2016 г. составила 2 501 590,14 руб. Кроме того, ему также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 473 256,77 руб. Следовательно, общая сумма задолженности составила 2 974 846,91 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что годичный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Елкина Е.С. представила в суд возражения, которыми просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Власенков П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку в указанном случае следует применить годичный срок со дня вступления в законную силу федерального закона N 272-ФЗ.

В возражениях на жалобу, представитель ответчика Елкина Е.С, указывая на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Власенков П.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.03.2013 г. по 11.07.2016 г. в должности ******** (л.д. 5-11)

Приказом N... от 11.07.2016 г. Власенков П.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на выплату заработной платы в неполном размере и ее неполучение на момент увольнения в полном объеме.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав, истцом пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения, т.е. с 11.07.2016 г.

В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истца последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Власенков П.В. обратился 17.09.2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), в связи с чем доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока по причине его привлечения в качестве члена добровольной команды для оцепления пожарной зоны в период с 03.06 по 29.08.2017 года можно было бы признать обоснованными при условии более длительного периода участия в таких действиях. Однако судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности обратиться с иском в суд после участия в данных мероприятиях с 30.08.2016 года по 11.10.2016 года, что истцом не было сделано.

В связи с тем, что иных доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом в суд первой инстанции не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о пропуске им срока на обращение в суд по уважительной причине нельзя признать состоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года по делу по иску Власенкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Скорпион" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова