Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В,

судей Глуховой И.Л, Рогозина А.А,

при секретаре Шибановой С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2017 года, которым

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к АЕИ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, государственному органу (в порядке регресса) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике по доверенности УИВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения АЕИ полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по доверенности АНА, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к АЕИ о регрессном возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в пользу ИП БЕН взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб. 54 коп, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг "данные изъяты" руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. 46 коп. Министерством финансов РФ данное решение исполнено, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт ИП БЕН Данным решением установлен факт причинения ущерба вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее - СПИ "данные изъяты" РОСП г. Ижевска) АЕИ При этом вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АЕИ что повлекло причинение убытков взыскателю и возникновение обязанности Министерства финансов РФ по возмещению данных убытков. Полагая, что возмещение государством вреда, причиненного виновными действиями должностного лица государственного органа при исполнении им должностных обязанностей влечет право регрессного требования в указанному должностному лицу в размере выплаченных сумм, истец на основании ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с АЕИ в пользу Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса сумму убытков в размере "данные изъяты" руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца УИВ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АЕИ исковые требования не признала, считала, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, не несёт полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что поскольку вред, причиненный вследствие неправомерных действий должностного лица, возмещен не работодателем, а государством, данные правоотношения трудовыми не являются. Полагает, что нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям не применимы, так как иск подлежал рассмотрению в соответствии с положениями гражданского законодательства, в соответствии с которым срок исковой давности по заявленным истцом требованиям согласно ст.196 ГК РФ составляет три года, из чего следует, что срок на обращение в суд не пропущен.

В возражениях н апелляционную жалобу АЕИ. приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дел аи установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявления ИП БЕН о признании незаконным бездействия СПИ "данные изъяты" РОСП г. Ижевска УФССП по УР АЕИ по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ИП БЕН суммы долга в размере "данные изъяты" руб. 54 коп. (исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования удовлетворены, бездействие СПИ "данные изъяты" РОСП УФССП России по Удмуртской Республике АЕИ признано несоответствующим требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП БЕН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москвы о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов - с Российской Федерации в пользу ИП БЕН взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб. 54 коп, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. 53 коп, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 46 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными постановлениями установлены следующие факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ "данные изъяты" РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике АЕИ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании в пользу ИП БЕН с ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. 54 коп.

По сообщению Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике - ООО " "данные изъяты"" г. Ижевска имеет два открытых расчетных счета: в отделении N Сбербанка России г. Ижевск, в Филиале N ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ АЕИ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в Филиале N Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске на счёте N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в "данные изъяты" РОСП г. Ижевска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при наличии информации об открытии должником двух счетов в обслуживающих банках, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено и направлено только в отношении одного счета должника. В частности, по исполнительному производству о взыскании в пользу ИП БЕН на денежные средства на счете должника, имеющемся в ОАО "Сбербанк России", взыскание не налагалось. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через расчетный счет должника в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" прошли денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. 97 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП БЕН перечислено "данные изъяты" руб. 45 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Так, действующее гражданское законодательство предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

АЕИ с ДД.ММ.ГГГГ являлась старшим специалистом 3 разряда "данные изъяты" РОСП г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя указанного отдела.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с АЕИ расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ не регулируется, выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям норм главы 39 ТК РФ являются верными.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ч. 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Доводы представителя истца о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие трудового законодательства, регулирующего отношения между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем ответчиков, являвшихся государственными служащими, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

В свою очередь, положение п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в этой связи к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, так как основаны они на неправильном понимании норм материального права.

Как указано в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, учитывая, что взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сумма была перечислена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу ИП БЕН ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ УФК по Удмуртской Республике обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассмотрев заявление ответчика АЕИ о пропуске истцом срока обращения в суд, правомерно установилфакт пропуска истцом без уважительных на то причин годичного срока обращения, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, с требованием о возмещении ущерба, потому обоснованно отказал в иске.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: