Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по делу N 33-373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Гордык Л.А. к Министерству спорта Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 01 марта 2017 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гордык Л.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года,

установила:

Гордык Л.A. обратилась в суд с иском к Министерству спорта Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы запериод с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года она была принята на государственную службу в Министерство спорта Республики Крым на должность главного специалиста отдела спорта высших должностей и подготовки спортивного резерва, заключен служебный контракт сроком на 1 год. Не согласившись с условием о срочности служебного контракта, 31 августа 2015 года она обратилась в суд с требованием о признании контракта заключенным на неопределенный срок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 года принято решение о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора (служебного контракта) N от 03 сентября 2014 года. На момент принятия указанного апелляционного определения трудовые отношения с ответчиком уже были прекращены, приказом от 12 апреля 2016 года она была уволена. Однако, в связи с принятием апелляционного определения от 24 мая 2017 года полагает, что была необоснованно уволена. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указывая, что пропущен он был по уважительной причине, связанной с защитой нарушенных трудовых прав. С 13 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года она не работала, в связи с чем, за этот период просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. С 01 марта 2017 года она устроилась на работу на должность инструктора - методиста в ГБУ РК "ЦСП СК РК", но ее заработная плата установлена в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать разницу.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гордык Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гордык Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при рассмотрении дела неправомерно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив отсутствие препятствий для своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства спорта Республики Крым N-к от 03 сентября 2014 года Гордык Л.А. принята на должность главного специалиста отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва с 03 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ с Гордык Л.А. был заключен служебный контракт на 1 год.

Приказом от 31 августа 2015 года N-к Гордык Л.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 02 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года.

Приказом N-к от 12 апреля 2016 года с Гордык Л.А. был прекращен служебный контракт от 03 сентября 2014 года, она была освобождена от замещаемой должности в связи с истечением срока действия служебного контракта N от 03 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение в предварительном судебном заседании об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд по спорам об увольнении истек 12 мая 2016 года, с иском о восстановлении на работе Гордык Л.А. обратилась 23 июня 2017 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Гордык Л.А. заявляя о наличии у нее уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для обращения в суд, указывает на то, что она работая у ответчика обратилась в суд с иском о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, на тот момент ее право на труд еще не было нарушено.

Так, 31 августа 2015 года Гордык Л.А. обратилась в суд с требованием об отменен приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об устранении нарушений, допущенных при заключении 03 сентября 2014 года служебного контракта N о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым (должность главного специалиста отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва), путем внесения изменений в п.п. 1.4, 6.1 о заключении служебного контракта на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 25 февраля 2016 года требование удовлетворено частично, отменен приказ Министерства спорта Республики Крым N-к от 22 июня 2015 года о наложении на Гордык Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В удовлетворении требований Гордык Л.А. об устранении нарушений, допущенных при заключении 03 сентября 2014 года служебного контракта N о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым (должность главного специалиста отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва), путем внесения изменений в п.п. 1.4, 6.1 о заключении служебного контракта на неопределенный срок - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 года решение Центрального районного суда г.Симферополя от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 года решение Центрального районного суда г.Симферополя в части отказа в удовлетворении исковых требований ГордыкЛ.А. об устранении нарушений, допущенных при заключении служебного контракта путем внесения изменений в контракт - отменено. В указанной части принято новое решение. Постановлено считать трудовой договор (служебный контракт) N от 03 сентября 2014 года "О прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым" между ГордыкЛ.A. и Министерством спорта Республики Крым заключенным на неопределенный срок.

При этом на момент ее увольнения ответчиком 12 апреля 2016 года, уже имелось в наличии решение Центрального районного суда г.Симферополя от 25 февраля 2016 года, ввиду чего заявить указанные требования вместе с первоначальным ее иском она не имела возможности.

И только после принятия апелляционного определения от 24 мая 2017 года у Гордык Л.А. возникло основание для оспаривания увольнения, в связи с чем и был подан иск о восстановлении на работе.

Положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Несмотря на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указан примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд находит, что любые причины пропуска срока должны оцениваться судом с точки зрения создания реального препятствия для своевременного обращения в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что из материалов дела не прослеживается, что после увольнения у истицы возникли такие причины, которые бы создавали препятствия для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. При этом, защита своих трудовых прав иным способом не может свидетельствовать о своевременности обращения в суд по спорам об увольнении.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Из приведенного выше следует, что установление судом факта того, что трудовой договор N от 03 сентября 2014 года "О прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым" между Гордык Л.A. и Министерством спорта Республики Крым заключенным на неопределенный срок имело преюдициальное значение для обжалования истицей своего увольнения.

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по иску Гордык Л.А, к Министерству спорта Республики Крым об устранении нарушений, допущенных при заключении служебного контракта, внесения изменений в контракт, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено 24 мая 2017 года, а 23 июня 2017 года истица обратилась в суд с требованиями к Министерству спорта Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что Гордык Л.А. срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по сути.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Гордык Л.А. к Министерству спорта Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 01 марта 2017 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда по существу.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.