Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

с участием истца Черненко В.А. и ее представителя Мины М.А,

ответчика Щапиной В.М, ее представителя Гончаровой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Черненко Валентины Алексеевны к Щапиной Вере Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания,

по апелляционной жалобе представителя Черненко Валентины Алексеевны - Мины Марка Анатольевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черненко Валентины Алексеевны к Щапиной Вере Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания - отказать",

установила:

Черненко В.А. 12.07.2017 обратилась в суд иском к Щапиной В.М, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный 05 июня 2012 года между Черненко В.А. и Щапиной В.М, зарегистрированный в реестре под номером N, удостоверенный государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05 июня 2012 года между сторонами спора был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому Черненко В.А. передала, а Щапина В.М. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и обязалась обеспечить Черненко В.А. пожизненным содержанием, жильем, питанием, одеждой, лечебными препаратами, осуществлять уход, оплачивать коммунальные платежи и предоставлять необходимую помощь, а также оказывать материальное обеспечение Черненко В.А. в размере 1100 гривен ежемесячно. По утверждению истца, указанные обязанности Щапина В.М. не исполняет. Из перечисленного Черненко В.А. обеспечена лишь жильем, так как за ней сохранено право проживания в квартире. Кроме того, истица указывает, что Щапина В.М. перечисляла в ее пользу 600 гривен, а в последствии 1800 руб. Выплата ответчиком указанной суммы, по мнению истца, не соответствует правилам п. 2 ст. 602 ГК РФ, поскольку составляет менее двух величин прожиточного минимума. Истец в адрес ответчика направлял претензию с предложением оплатить содержание в соответствии с указанными правилами, однако ответчик оставил предложение без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Мина М.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Гончарова В.А. исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, апеллянт полагает, что, разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы п. 2 ст. 602 ГК РФ. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 363-ФЗ, истец считает, ошибочным вывод суда о том, что в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению правила п. 2 ст. 602 ГК РФ.

По мнению истца, вывод суда о том, что обязанность обеспечения истца питанием, одеждой и лекарствами исполняется ответчиком надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы гражданского дела N 2-102-2017 по иску Черненко В.А. к Щапиной В.М. о расторжении договора пожизненного содержания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черненко В.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по договору пожизненного содержания; существенных нарушений ответчиком договора пожизненного содержания не установлено, при этом незначительные нарушения ответчиком условий договора не являются основанием для расторжения договора.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 585 Гражданского кодекса РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Из положений ст. 603 Гражданского кодекса РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июня 2012 года между Черненко В.А. и Щапиной В.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный и зарегистрированный государственным нотариусом Третей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8

Согласно п. 1 условий указанного договора Черненко В.А. передала в собственность Щапиной В.М. квартиру N по ул. "адрес", а Щапиной В.М. обязалась полностью содержать Черненко В.А.

Из пункта 6 договора следует, что на Щапину В.М. возложены следующие обязанности: полностью пожизненно содержать Черненко В.А, обеспечивая ее жильем путем сохранения ее права бесплатного пожизненного проживания в квартире N по "адрес", обеспечивать ее питанием, одеждой, лекарственными препаратами, обеспечивать уход Черненко В.А, оплачивать коммунальные услуги, а также предоставлять иную необходимую помощь.

Общая денежная оценка указанных в договоре видов материального обеспечения определена сторонами в сумме 1100 гривен в месяц.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2017 года в удовлетворении искового заявления Черненко В.А. к Щапиной В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку обстоятельства надлежащего исполнения сторонами договора с момента его заключения до января 2017 года уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, значимым периодом времени для рассматриваемого спора будет являться исключительно период начиная с января 2017 года.Приходя к такому выводу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, обращаясь 23.08.2016 к ответчику с требованием о расторжении договора пожизненного содержания от 05 июня 2012 года (гражданское дело N 2-102/2017) не ссылался на несоответствие договора требованиям п. 2 ст. 602 ГК РФ. Названное обстоятельство судом не оценивалось, на обсуждение сторон не ставилось. Суд в решении от 12.01.2017 не приводит выводов и мотивов относительно того, отвечают или нет условия договора пожизненного содержания от 05 июня 2012 года требованиям п. 2 ст. 602 ГК РФ, следовательно, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2017 года не носит преюдициального значения в части, касающейся вопроса соответствия (не соответствия) условий договора пожизненного содержания пункту 2 статьи 602 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, договор пожизненного содержания с иждивением заключен сторонами спора 05 июня 2012 года, в период действия ГК Украины, нормами Главы 57 которого регулировались правоотношения сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Статьей 6 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1880-О, федеральный законодатель, реализуя свое исключительное право на придание обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, - что требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О), - учитывал особенности и социальное предназначение договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, при заключении которых граждане зачастую распоряжаются своим имуществом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения, поскольку получение регулярных платежей по таким договорам может стать для них одним из основных источников существования.

Исходя из приведенных норм и позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что договор пожизненного содержания от 05 июня 2012 года по окончанию срока переходного периода, предусмотренного ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, следовало привести в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

Поскольку указанных действий стороны спора не совершили, к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения общего объема содержания в месяц, установленные пунктом 2 ст. 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ. В этой связи, вывод суда о том, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям не применяются нормы п. 2 ст. 602 ГК РФ основан на неправильном применение норм материального права.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате соответствующего содержания с учетом прожиточного минимума, установленного в Республике Крым.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что ответчиком взамен выполнения обязательств (части обязательств), предусмотренных пунктом 6 договора от 05.06.2012, выплачивались истцу ежемесячно денежные средства в рублях в размере эквивалентном 1100 гривен по официальному курсу, установленному Банком России на день платежа, а также оплачивались коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, квартплата).

Величина прожиточного минимума на душу населения согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 13.05.2015 N 261 в I квартале 2015 года составила 8349 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 26.08.2015 N 508 во II квартале 2015 года - 8883 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 13.11.2015 N 721 в III квартале 2015 года - 9109 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 20.02.2016 N 72 в IV квартале 2015 года - 9361 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 19.05.2016 N 218 в I квартале 2016 года - 9719 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 15.08.2016 N 396 во II квартале 2016 года - 9794 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 21.11.2016 N 564 в III квартале 2016 года - 9696 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 15.02.2017 N 74 в IV квартале 2016 года - 9502 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 12.05.2017 N 246 в I квартале 2017 года - 9542 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 18.08.2017 N 414 во II квартале 2017 года - 9936 руб, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 29.11.2017 N 643 в III квартале 2017 года - 9803 руб.

Исходя из приведенных величин прожиточного минимума стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, не могла быть менее 16698 руб. (прожиточный минимум за I квартал 2015 года - 8349 х 2).

Доказательств тому, что Щапина В.М. обеспечила содержание Черненко В.А. на указанную сумму путем выполнения обязательств, предусмотренных п. 6 договора, или взамен указанных обязательств производила выплату денежных средств в сумме не менее двух величин прожиточного минимума, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил достойного уровня жизни истца, что противоречит ст. 7 Конституции РФ, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что договором определено, что Щапина В.М. принимает на себя обязанность по обеспечению Черненко В.А. питанием, одеждой, лекарственными препаратами, по осуществлению ухода.

Однако, как следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 05.10.2017, истица за свои средства покупала себе продукты питания, а также просила об этом соседей, в случае если ей что-то необходимо они оказывали ей помощь по дому и осуществляли уход. Указанным показаниям свидетелей суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал соответствующей оценки, тогда как показания свидетелей относятся к существенным доказательствам по делу, поскольку подтверждают факт того, что Черненко В.А. не была в должной степени обеспечена продуктами питания, нуждалась в помощи и уходе.

Факт того, что с января 2017 года Щапина В.М. прекратила выполнять обязательства, предусмотренные п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением, ответчица не оспаривала.

То обстоятельство, что Щапина В.М. производила оплату коммунальных услуг в размере, указанном в представленных платежных документах, и выплату денежных средств в размере эквивалентном 1100 грн в рублях по официальному курсу, установленному Банком России, при установленных вышеуказанных нарушениях условий договора, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания.

Факт получения истцом бесплатных лекарственных препаратов, не освобождает ответчика от установленной договором обязанности приобретать необходимые истцу лекарственные препараты, не входящие в перечень бесплатно предоставляемых.

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений договора.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, по мнению коллегии судей, основана на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку по указанной категории споров именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, следовательно, принятое судом решение подлежит отмене, а требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черненко Валентины Алексеевны удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный между Черненко Валентиной Алексеевной и Щапиной Верой Михайловной 05 июня 2012 года под регистрационным номером N, удостоверенный государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8

Председательствующий:

Судьи: