Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 11-1503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А, Лаврова В.Г.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловой Натальи Михайловны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Шумиловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Шумиловой Н.М, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!", банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 799,84 руб. за счет наследственного имущества Ш.А.А. В обоснование заявленных требований истец сослался на кредитный договор N**** от 31 октября 2012 года, по условиям которого банк предоставил Ш.А.А. кредит в размере 200 000 руб. **** года заемщик Ш.А.А. умер, на момент смерти задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем указанная задолженность должна быть взыскана с наследников, принявших наследство.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Шумилова Н.М.

Представитель истца АО КБ "Пойдем!" в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шумилова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, по адресу регистрации не проживает. В соответствии со ст. 50

ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Шумиловой Н.М, место жительства которой не известно, был назначен адвокат Субботина Л.Н. Представитель ответчика Шумиловой Н.М. - адвокат Субботина Л.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила в иске отказать, указала на то, что с ответчика не может быть взыскана задолженность, превышающая стоимость наследственного имущества.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шумиловой Н.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя Ш.А.А, умершего **** года, в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N**** от 31 октября 2012 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 132 810,70 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 856,21 руб. В удовлетворении остальных требований АО КБ "Пойдем!" отказано.

В апелляционной жалобе Шумилова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований АО КБ "Пойдем!" отказать в полном объеме. Указывает на то, что извещалась судом по адресу регистрации, по которому она не проживает, фактически проживает по адресу: ****. Обращает внимание на то, что автомобиль марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, который она приняла в наследство после смерти супруга Ш.А.А, был приобретен в период брака, является их совместной собственностью, следовательно, ей принадлежит Уг доля данного автомобиля на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ. Считает, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 66 405 руб, о чем она уведомила банк, произвела внесение платежей по кредитному договору на общую сумму 66 500 руб, однако факт оплаты не был учтен судом при вынесении решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Пойдем!" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Н.М. - без удовлетворения.

Представитель истца АО КБ "Пойдем!" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Шумиловой Н.М, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2012 года между Ш.А.А, выступающим в качестве заемщика, и АО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N**** на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 руб, срок кредита - 58 мес. (дата выдачи кредита - 31.10.2012 года, дата окончания срока кредита - 31.08.2017 года), процентная ставка за пользование кредитом - 0,11% в день с 01.11.2012г. по 30.11.2012г, 0,09% в день - с 01.12.2012 года по день полного погашения кредита, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 22 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 6 973 руб, пени в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору - 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (л.д. 11-13).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком, денежные средства в размере 200 000 руб. зачислены на счет заемщика Ш.А.А, что подтверждается выпиской по счету.

**** года заемщик Ш.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ****, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Челябинской области 26 ноября 2013 года (л.д.41).

Как следует из наследственного дела N53/2014, заведенного нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа Челябинской области Ш.Н.Д, наследником по закону является супруга Шумилова Н.М. Наследнику Шумиловой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2014 года на автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 132 810 руб. (л.д.52). При рассмотрении дела сведений о наличии у Ш.А.А. иного наследственного имущества не установлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ш.А.А, истец указал, что задолженность Ш.А.А. по кредитному договору N**** от 31 октября 2012 года по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 161 799,84 руб, в том числе основной долг - 150 408,22 руб, проценты за пользование кредитом - 7 490,11 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 87,09 руб, пени по просроченному основному долгу - 1 683,19 руб, пени по просроченным процентам - 2 131, 23 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.307,309,310,809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти заемщика Ш.А.А. наследником первой очереди является его супруга - Шумилова Н.М, наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 132 810,70 руб, соответственно, с Шумиловой А.А. в пользу АО КБ "Пойдем!" следует взыскать задолженность по кредитному договору N **** от 31 октября 2012 года в размере 132810,70 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. На основании ст.98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО КБ "Пойдем!" отказать, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости наследственного имущества следует учитывать долю пережившего супруга в данном имуществе, а также то, что судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком после смерти заемщика платежи на общую сумму 66 500 руб.

На основании пп.1,2 ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, приобретен наследодателем Ш.А.А. в 2012 году в период брака с Шумиловой Н.М. по возмездной сделке (договору купли-продажи), соответственно, относится к общему имуществу супругов.

Наследственное дело к имуществу умершего Ш.А.А. какого-либо заявления Шумиловой Н.М. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, в связи с чем при взыскании задолженности по требованию кредитора должна быть учтена супружеская доля Шумиловой Н.М. в наследственном имуществе - автомобиле ВАЗ 211440.

Поскольку рыночная стоимость данного автомобиля на дату открытия наследства составляла 132 810 руб, с учетом равенства долей супругов в общем имуществе (п.1 ст.39 СК РФ), в наследственную массу должна быть включена Уг доля в праве собственности на автомобиль, соответственно, стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник, составляет 66 405 руб. (132 810 руб. / 2 = 66 405 руб.).

Как следует из выписки по счету от 29 июня 2017 года (л.д.17-18), ответчиком Шумиловой Н.М. после смерти заемщика Ш.А.А. за период с 30.12.2013 года по 21.11.2014 года внесено средств в погашение задолженности по кредитному договору в размере 66 500 руб, при этом стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которой она несет ответственность перед кредитором (АО КБ "Пойдем!"), составляет 66 405 руб.

Из ответа на запрос судебной коллегии банком представлены пояснения, что наследнику Шумиловой Н.М. предъявлена задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по основному долгу в размере 132 810 руб. (письмо АО КБ "Пойдем!" N23/22-2-437 от 23 января 2018 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору как наследником заемщика внесены денежные средства в общем размере 66 500 руб. (что превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований банка.

Принимая во внимание предъявление банком требований о взыскании основного долга в размере 132 810 руб, установленную судебной коллегий стоимость перешедшего к Шумиловой Н.М. наследственного имущества (66 405 руб.), произведенными ответчиком платежами в общем размере 66 500 руб. погашена задолженность наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для взыскания с Шумиловой Н.М. задолженности, превышающей стоимость наследственного имущества, с учетом положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Шумиловой Н.М. следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ "Пойдем!" к Шумиловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указание апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не проживает по адресу регистрации, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

На основании статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д.77), Шумилова Н.М. зарегистрирована по адресу: ****; данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Направленное ответчику по адресу места жительства судебное извещение вручено матери (л.д.80), по сведениям администрации Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Шумилова Н.М. по данному адресу не проживает, (л.д.79).

В связи с наличием информации о фактическом не проживании ответчика по адресу регистрации по месту жительства, суд на основании ст.5О ГПК РФ назначил ответчику Шумиловой Н.М. адвоката. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял меры для надлежащего извещения Шумиловой Н.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Шумиловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи