Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-46/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-46/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Темирсултанова Л.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, возражения прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Темирсултанов обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе он просил признать незаконным постановление следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее 3 ВСО) от 13 апреля 2017 г. о передаче сообщения по подследственности и возложить обязанность на должностных лиц этого же ВСО провести следственные действия, направленные на установление лиц причастных к преступлению. В обоснование жалобы указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около "адрес" авиацией была обстреляна машина, в которой находились мать и сестра Темирсултанова. От полученных повреждений родственники заявителя погибли.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать постановление судьи незаконным, необоснованным и отменить.

По утверждению автора жалобы, в материалах досудебного производства содержатся доказательства, свидетельствующие о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к гибели его родных.

В заключении заявитель указывает, что судьей не исследованы материалы проверки по его заявлению, представленные из территориального следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО "данные изъяты" Оноприенко и военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дружинин считают постановление судьи законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановления следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является правильным, основан на требованиях ст. 125, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства и обоснованно приведено судьей в постановлении, по результату проверки сообщения Темирсултанова о преступлении 13 апреля 2017 г. следователем 3 ВСО в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 145, подп "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ принято решение о передаче сообщения по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике, то есть по территориальности. Поводом для этого послужило неустановление причастности специальных субъектов, в том числе военнослужащих РФ, к обстрелу дороги около с. Гойты Урус-Мартановского района Чеченской Республики, по которой двигался автомобиль с родственниками заявителя.

Также является правильным вывод судьи об отсутствии оснований для возложения обязанности на должностных лиц 3 ВСО в проведении следственных действий, направленных на установление лиц причастных к преступлению.

Эти выводы судьи не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и приказа председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ". Согласно п. 4.5 этого приказа военные следственные органы осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи основаны на объективных данных, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Беспредметным является довод заявителя в апелляционной жалобе о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к гибели его родных, поскольку в ходе проверки сообщения Темирсултанова о преступлении, проведенной территориальным следственным органом, не установлено наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности к смерти родственников заявителя военнослужащих РФ, а также других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ.

Ошибочным является довод заявителя о том, что судьей не исследованы материалы проверки, представленной территориальным следственным органом по его заявлению, поскольку он противоречит материалам досудебного производства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. по жалобе Темирсултанова Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий