Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-28831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И,

судей Волошиной С.Г, Старосельской О.В,

по докладу судьи Старосельской О.В,

при секретаре Тамуровой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АСК" Елагиной З.А, представителя Сазикова Д.Н.- Мастепанова Д.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазиков Д.Н, Сазикова С.С. обратились в суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором от "... " участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 251470,76 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 125735,38 руб, убытков в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "... " между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту находящийся в жилом доме объект (квартиру), а участник обязуется принять объект и уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену. Обязательство стороной истца оплатить 3179 150 рублей исполнено в полном объеме, в свою очередь застройщик обязан был передать участнику объект в первом полугодии 2016 г. Однако объект долевого строительства передан истцам лишь "... "

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Сазикова Д.Н, Сазиковой С.С. взыскана неустойка в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АСК" Елагина З.А.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине истцов.

В апелляционной жалобе представитель Сазикова Д.Н. - Мастепанов Д.М. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО "АСК" Елагиной З.А, Силиной Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что "... " между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась трехкомнатная квартира "... ", общей площадью 85,1 кв.м, расположенная по адресу: "... ", Карасунский внутригородской округ, "... ", литер 3.

Из материалов дела следует, что истцами была оплачена сумма по договору в размере 3 179 150 рублей, при этом Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в 1-м полугодии 2016 года, то есть до "... ".

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию N RU23306000-3806-B-2016 получено ответчиком "... ", а "... " истцами был осуществлен осмотр квартиры, в результате чего были выявлены недостатки, о чем составлен дефектный акт, дефектная ведомость и истцами в адрес ответчика было направлено требование от 22.07.2016г. об устранении выявленных дефектов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выявленные дефекты не устранил, квартира была передана истцам "... " что подтверждается актом приема-передачи от "... ", следовательно, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исковые требования заявлены обоснованно.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что причиной задержки в приемке квартиры явились недостатки в квартире, установленные ООО "Госприемка" в дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием к отказу в подписании участником долевого строительства акта о передаче объекта долевого строительства является несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Материалами дела установлено, что "... " застройщик получил требование об устранении недостатков в квартире, а "... " генеральный подрядчик письменно уведомил застройщика об устранении выявленных дефектов, в свою очередь застройщик уведомил истцов об устранении дефектов и о необходимости повторного осмотра квартиры, что подтверждается выпиской телефонных звонков.

При этом истцами не доказано то обстоятельство, что в период с "... " (дата устранения дефектов) по "... " (дата подписания акта приема-передачи квартиры) в квартире имели место неустраненные застройщиком недостатки. Более того, застройщик неоднократно предлагал истцам денежную компенсацию в размере 30000 рублей с целью выполнения работ по сокрытию стояков в короб, что подтверждается письмом исх. "... " от "... ", однако, истцы отказались от предложенной застройщиком компенсации, а акт приема-передачи квартиры подписали только "... ", тем самым злоупотребив своими правами по мнению судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы злоупотребили своим правом, действуя недобросовестно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сроки сдачи данного объекта долевого строительства не переносились, дефекты были устранены, истцы намеренно уклонялись от приемки квартиры.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. разъяснено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера требуемой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, а выявленные истцом недостатки были добровольно устранены застройщиком.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сазикова Д.Н, Сазиковой С.С. к ООО "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: