Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-41368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул М.Н,

судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Блюхер Л.Л. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о признании незаконным факта увольнения, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, перерасчете заработной платы, выплате выходного пособия, признании переработанных часов сверхурочной работой, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать незаконным факт его увольнения из ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на основании приказа "... " от "... "; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в его трудовой книжке аннулировать запись от "... " об увольнении на основании приказа "... " от "... "; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в его трудовой книжке аннулировать запись о занимаемой должности в УМТОиК и внести запись, соответствующую фактически исполняемой должности: - "Главный специалист по контролю за процессами строительства и ремонтов Отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности ООО "РН-Туапсинский НПЗ"; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" считать датой его увольнения дату вступления в законную силу решения суда, а основанием увольнения считать основания, предусмотренные п. 11 ст. 77 ТК РФ: "Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы"; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" произвести перерасчет его заработной платы по должности в УМТОиК к фактической должности в ОЭБ УЭБ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и выплатить разницу по "... "; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выплатить ему заработную плату по фактически исполняемой им должности за период вынужденного прогула, с "... " по дату вступления в законную силу решения суда; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выплатить ему выходное пособие в размере от 1-го до 3-х окладов на усмотрение суда, переработанные им часы, согласно данным бюро пропусков ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о времени его прибытия на работу и убытия с работы признать сверхурочной работой, согласно ст. 99 ТК РФ; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в соответствии со ст. 152 ТК РФ оплатить ему часы сверхурочной работы; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного ему должностными лицами Общества, в размере - на усмотрение суда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Колесников В.А. уточнил исковые требования в части требований о выплате выходного пособия и размера сверхурочных, просил обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выплатить ему выходное пособие в размере от 1-й до 3-х месячных заработных плат - оклад + надбавки: - ежемесячная премия 60% + 10% премия за участие в строительстве" - на усмотрение суда; обязать дирекцию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выплатить ему за сверхурочно переработанные часы денежную сумму в размере 32 666 рублей, а также просил признать срочный трудовой договор "... " от "... " незаключенным и недействительным и не имеющим юридической силы, а также признать заявление от "... " о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности Блюхер Л.Л. просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: приказ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "... " от "... " ООО "РН-Туапсинский НПЗ" об увольнении Колесникова В.А. признан незаконным по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения Колесникова В.А. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТКРФ) с "... "; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "... " по "... " в размере 164 404,75 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, а всего - 169404,75 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 488,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Блюхер Л.Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о признании увольнения Колесникова В.А. незаконным, в связи с отсутствием подписанного соглашения о расторжении трудового договора, а также не представлением доказательств ответчиком, объективно свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении Колесникова В.А. является ошибочным, который опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка в основании приказа "... " от "... " о расторжении трудового договора помимо личного заявления Колесникова В.А. на Соглашение о расторжении трудового договора, является технической ошибкой, что само по себе не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца и не нарушает его прав и законных интересов. Колесниковым В.А. в заявлении об увольнении по соглашению сторон никаких дополнительных требований или условий об увольнении, которые должен был бы исполнить работодатель при оформлении увольнения, не изъявлялось, соответственно, необходимости прописывать дополнительные условия увольнения сторонам не было. Форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем заявление работника об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией руководителя на нем в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

В возражениях на жалобу Колесников В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Блюхер Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Колесников В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Блюхер Л.Л, Колесникова В.А, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска Колесникова В.А. в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ является юридически значимым фактом.

В силу п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 ТК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Поэтому при рассмотрении спора о законности увольнения необходимо доказать добровольность желания работника прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию.

Инициатива работника должна быть выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и в письменном соглашении, заключенном между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Также необходимо доказать добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон. Волеизъявление работодателя может быть выражено в приказе уполномоченного представителя работодателя об увольнении работника на основании поданного им заявления по соглашению сторон, а равно в письменном соглашении о расторжении трудового договора по данному основанию.

Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты.

В случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника.

Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем, и другие обстоятельства, относящиеся к существу трудового спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "... " Колесников В.А. принят на работу в ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на должность специалиста в группу сводного планировании и отчетности Управление материально-технического обеспечения и комплектации; по основной работе, временно на период временного перевода А.В.О.; с окладом 26 332 руб. в месяц, что подтверждается приказом "... " от "... ".

"... " Колесников В.А. написал заявление на имя генерального директора ООО "РН-Туапсинский НПЗ" О.Н. Лещева о расторжении трудового договора по соглашению сторон с "... ".

Приказом ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "... " от "... " Колесников В.А. уволен с "... " по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием в приказе указано личного заявления Колесникова В.А. и соглашения о расторжении трудового договора от "... ".

Однако, соглашение о расторжении трудового договора, как отдельный документ, сторонами не заключалось. Таким образом, работодателем не доказано наличие соглашения о расторжении трудового договора, его условий и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, применяя соглашение в качестве основания расторжения трудового договора, стороны его фактически не заключили.

С приказом об увольнении истец ознакомлен "... ".

Срочный трудовой договор подписан со стороны истца "... ", т.е. после увольнения.

Доводы ответчика о том, что увольнение Колесникова В.А. по соглашению сторон законно и обоснованно, поскольку форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем, заявление работника об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией руководителя на нем в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений и не подписание истцом соглашения в виде отдельного документа правового значения не имеет, несостоятельны, так как, применяя соглашение в качестве основания расторжения трудового договора, и указывая его в приказе в качестве основания расторжения договора, стороны его фактически не заключили.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении Колесникова В.А.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения Колесникова В.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, суд посчитал его увольнение незаконным по данному основанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законного основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то суд посчитал, что увольнение истца согласно приказу ответчика "... " от "... " об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было незаконным.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку истцом не заявлено требование о восстановлении его на работе, а увольнение признано незаконным, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд посчитал возможным изменить формулировку основания увольнения Колесникова В.А. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 12.10.2017г.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено в судебном заседании Колесников В.А. до настоящего времени не трудоустроился, согласно справке руководителя ТУ в г. Туапсе среднемесячная заработная плата Колесникова В.А. составляет 45 447,75 рублей, среднедневной заработок составляет 2 235,50 руб, тогда как за период вынужденного прогула с "... " по "... " будет составлять 164404,75 руб, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Колесниковым В.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, поскольку суд посчитал неправомерным увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку истец Колесников В.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

представителя ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Блюхер Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи