Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В, Черновой Н.Ю,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Емтыль Аскербия Мадиновича по доверенности Емтыль Рустама Казбековича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаенко А.Н. обратилась в суд с иском к Емтыль А.М, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 16.10.2017 в размере 445 484 руб, убытки в размере 367 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указывалось на то, что 11.04.2014 г. между Емтыль А.М. и Булаенко А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме, по условиям которого Емтыль A.M. обязался произвести строительные работы по возведению жилого трехэтажного дома с мансардой на земельном участке, расположенном по адресу: "... ". Предметом Договора выступила двухкомнатная квартира общей площадью "... " кв.м, под номером "... ", которая должна располагаться на третьем этаже в подъезде 1 строения 4 указанного жилого дома. В соответствии с п. 2.4 Договора Емтыль A.M. обязался передать ему квартиру в срок до 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 4.4 Договора полная продажная стоимость двухкомнатной квартиры составила 1560 000 руб. В соответствии с графиком платежей по Договору 11 апреля 2014 года он передал Емтыль A.M. денежные средства в размере 650 000 руб, 18 июня 2014 года - 450 000 руб, надлежащим образом выполнив взятые на себя обязательства по Договору. 27 марта 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым срок передачи квартиры перенесен до 30 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту сдачи-приемки ему не передана. Считает, что его права, как потребителя, нарушены.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 500000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 250000 руб, судебные расходы - 24000 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Емтыль Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Ответчиком соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2015 срок заключения основного договора продлен до 31.03.2015. В силу п. 2.2. предварительного договора допускается задержка сдачи дома в эксплуатацию на срок до четырех месяцев без применения штрафных санкций в случае задержки уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов. Емтыль А.М. получил разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома, однако ввиду экономической необходимости возвел трехэтажный с мансардой многоквартирный дом. В связи с бюрократическими проволочками ответчик не смог оформить изменения в разрешительную документацию на строительство мансардного этажа. Таким образом, расчёт нестойки должен исчисляться с 31.07.2016 г. Истцом не была направлена надлежащая претензия.

В судебном заседании Булаенко А.Н. указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 г. Булаенко А.Н. заключил с Емтыль A.M. предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме, по условиям которого Емтыль A.M. обязался произвести строительные работы по возведению жилого трехэтажного дома с мансардой на земельном участке, расположенном по адресу: "... "

Предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью "... " кв.м, под номером "... ", которая должна располагаться на третьем этаже в подъезде "... " строения "... " указанного жилого дома.

Согласно п. 2 вышеуказанного предварительного договора, продавец обязуется сдать в эксплуатацию жилой трехэтажный дом с мансардой, обозначенный в п. 1.1 настоящего договора в срок до 31.03.2015г.

В соответствии с п. 2.4 Договора Емтыль A.M. обязался передать квартиру в срок до 31 декабря 2014 года.

Полная продажная стоимость двухкомнатной квартиры составила 1560000 руб. (п. 4.4 Договора).

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры в соответствии с графиком платежей подтверждается расписками от 11 апреля 2014 г. и 18 июня 2014 г.

Установлено, что 27 марта 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Емтыль A.M. обязался передать квартиру в срок до 30 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту сдачи-приемки истцу не передана.

Обстоятельство того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не оспаривается, в связи с чем не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ему объектов долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении размера неустойки, требуемой истцом, до 500 000 рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным, а ссылка апеллянта на непредоставление истцом доказательств вины оценивается судебной коллегией как несостоятельная.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Емтыль Аскербия Мадиновича по доверенности Емтыль Рустама Казбековича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи