Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0102/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Власочкиной Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Пулукчу И,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N..,

осужденного Чеботарь Д,

его защитника - адвоката Манакова С.П, представившего удостоверение N..,

осужденного Кочанжи А,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N..,

осужденного Чебан Д,

его защитника - адвоката Зангиевой А.Ш, представившей удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чеботарь Д, Кочанжи А, Полукчу И, адвокатов Зангиевой А.Ш. и Манакова С.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Пулукчу И,..,

Чеботарь Д,..,

Кочанжи А,..,

Чебан Д,..,

осуждены каждый по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб и просивших о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вернув дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. каждый признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств потерпевших - ПАО "... " и ИП "... " в размере... рублей и... рублей соответственно, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. полностью согласились с предъявленным им обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

осужденный Чеботарь Д, выражая несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, полагая, что суд не принял во внимание обстоятельства, указанные в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а именно: вред потерпевшим полностью возмещен, им впервые совершено преступление средней тяжести. Просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прекратив уголовное преследование.

Осужденный Кочанжи А. в апелляционной жалобе просит приговор суда смягчить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и имеет иждивенцев (... ку), ущерб потерпевшим возмещен добровольно и в полном объеме, дело рассмотрено с особом порядке. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы иных осужденных и их защитников, также просил прекратить уголовное дело и освободить его от ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе

адвокат Манаков С.П. в защиту осужденного Чеботарь Д. просит приговор суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, поскольку осужденные ранее не судимы, полностью возместили ущерб и загладили причиненный вред. Обращает внимание, что отсутствие в судебном заседании представителей потерпевших не помешало суду провести слушание дела в особом порядке. Ссылаясь на положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", просит уголовное дело прекратить.

Осужденный Пулукчу И. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывая, что он совершил впервые преступление средней тяжести, с остальными осужденными полностью возместили причиненный потерпевшим ущерб.

Адвокат Зангиева А.Ш. в защиту осужденного Чебана Д. также просит приговор суда отменить, освободить осужденных от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что судом протокольно, без удаления в совещательную комнату, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым денежного штрафа со ссылкой на отсутствие в судебном заседании представителей потерпевших, чье мнение по заявленному ходатайству суду неизвестно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью и возместили причиненный потерпевшим ущерб. Обращает внимание, что защитой также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, в удовлетворении которого судом отказано.

Считает, что постановленный приговор также является необоснованным и несправедливым вследствие своей суровости, поскольку её подзащитному назначено наказание, не отвечающее данным о его личности и обстоятельствам содеянного. Полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное Чебан Д. наказание - смягчению, поскольку судом в должной мере не принято во внимание, что он полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, явился с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Указывает, что судом не мотивирована необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.315 ч.2 УПК РФ о бвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ или на предварительном слушании.

Как следует из представленных материалов дела, обвиняемые Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства не заявляли, прося о назначении по делу предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания, как это следует из содержания протокола судебного заседания, обвиняемые также не заявляли подобного ходатайства, вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке участниками процесса не обсуждался. Согласно материалам дела, подсудимые Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. обратились к суду с подобным ходатайством лишь... года, то есть в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по результатам предварительного слушания решение о назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке принято судом без соответствующего ходатайства обвиняемых.

Кроме того, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, одним из условий рассмотрения дела в особом порядке является согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным обвиняемым ходатайством. При этом, мнение потерпевшего выясняется непосредственно в судебном заседании. По смыслу закона, в ходе проводимых слушаний суд обязан удостовериться в том, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо возражения против проведения разбирательства в рамках Главы 40 УПК РФ. Однако, эти требования закона судом первой инстанцией в данном случае были нарушены, поскольку п редставленные материалы дела не содержат сведений о полученном в установленным порядке согласии потерпевших (их представителей) на рассмотрение дела в отношении Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок назначения и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, влекущие нарушения прав участников процесса, в связи с чем, постановленный в отношении Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона и, с учетом приведенных доводов участников процесса, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой настоящего судебного акта по процессуальным основаниям, доводы поступивших апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Одновременно, исходя из требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А. и Чебан Д. каждого на 2 месяца, то есть до 11 марта 2018 года, не усматривая оснований, с учетом установленных данных об их личности, фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, для изменения ранее избранной в отношении каждого из осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание отсутствие у них постоянной регистрации и установленного места жительства на территории РФ, сведений о наличии легальных источников существования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А и Чебан Д отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Пулукчу И, Чеботарь Д, Кочанжи А и Чебан Д в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца, то есть до 11 марта 2018 года.

Председательствующий