Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1109/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым возвращена заявителю Ф. И.В. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Сёмушкина Р.А. по проведению проверки по заявлению от 23 марта 2016г. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Яни Д.П, полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2016 года Ф. И.В. подал в Управление "М" ФСБ России заявление о преступлении, зарегистрированное за номером **.

4 апреля 2016ода данное заявление было передано в Центральный аппарат Следственного Комитета Российской Федерации, где зарегистрировано за номером **.

11 апреля 2016г. заявление Ф. И.В. из Центрального аппарата СК РФ в передано ГСУ СК РФ по г.Москве, где зарегистрировано за номером **, в последующем оно поступило в СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

15 сентября 2016 года заявление Ф. И.В. из СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве поступило в СУ ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, откуда 13 ноября 2017 года вместе с материалом проверки ** поступило обратно в СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

24 октября 2016 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по жалобе Ф. И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ было постановлено обязать руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Семушкина Р.А. принять и проверить зарегистрированное в ФСБ России 23 марта 2016 года за номером ** заявление Ф. И.В. на 150 листах, содержащее сообщение о преступлении сотрудников ОБЭП.

Постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 8 декабря 2016 года постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Западного административного округа г.Москвы Лисина С.Н, в котором указывалось на незаконность и необоснованность постановления суда, - без удовлетворения.

05 декабря 2017 года Заявителем Ф. И.В. была подана в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на бездействие Руководителя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Сёмушкинна Р.А, который до настоящего времени, несмотря на наличие судебных решений, не выделил заявление о преступлении из материала проверки **, не обеспечил его регистрацию в КРСоП, не обеспечил проведения проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года поданная Ф. И.В. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим отмене. Указывает, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ достаточно полно и подробно был описан предмет и пределы обжалования, конституционные права, нарушаемые действием (бездействием) должностного лица; у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата жалобы заявителю; цитируемые судом пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеют никакого отношения к предмету данной жалобы и их применение лишено какой-либо смысловой нагрузки. Просит постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017г. отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ф. И.В, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Суд, изучив жалобу Ф. И.В, пришёл к выводу о возвращении её заявителю для устранения недостатков, мотивировав тем, что требование, указанное в жалобе, о выделении её в отдельное производство, не нарушает конституционных прав заявителя на дальнейшее производство по заявлению, а также тем, что заявитель не приложил к жалобе документы и судебные акты, подтверждающие его доводы.

При этом нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения, указанного в ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) разъяснено, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания ( статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания ( часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания ( часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Не имелось законных оснований для возвращения жалобы по мотивам непредставления заявителем подтверждающих документов. Суд для проверки доводов жалобы не лишен возможности истребовать из СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве указанные в жалобе заявителя документы и материалы, а также хранящиеся в Дорогомиловском районном суде г.Москвы материалы по жалобе Ф. И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Семушкина Р.А, котором имеется постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года и постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 8 декабря 2016 года, вызвать в суд руководителя либо представителя следственного органа.

При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года о возврате Ф. И.В. его жалобы, то есть о фактическом отказе в её рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит не отвечающим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя Ф. И.В, рассмотреть его апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Ф. И.В. был дважды надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, однако в судебное заседание не явился. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Ф. И.В. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым возвращена заявителю Ф. И.В. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Сёмушкина Р.А. по обеспечению проведения проверки по заявлению от 23 марта 2016г. о преступлении, - отменить, материал N 10-1109/2018 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Ф. И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков