Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1110/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым возвращена заявителю Ф. И.В. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Смадича Д.В . по вынесению решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 5 ноября 2017г. и необеспечению по истечении 30-дневного срока, возможности ознакомления с материалом проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Яни Д.П, полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2017г. в ГСУ СК РФ по г.Москве было зарегистрировано в КРСоП и передано СУ ЗАО ГСУ СК РФ следователю Смадичу Д.В. поданное Ф. И.В. заявление, в котором указывалось на совершение сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО г.Москвы преступления - должностного подлога.

5 декабря 2017г. Ф. И.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Смадича Д.В. по вынесению решения по его заявлению в порядке ст.145 УПК РФ и на бездействие в его ознакомлении по истечении 30-дневного срока с материалами проверки.

11декабря 2017 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы поданная Ф. И.В. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим отмене. Указывает, что: в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, достаточно полно и подробно описан предмет и пределы обжалования, конституционные права, нарушаемые бездействием должностного лица; у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата жалобы заявителю; цитируемые судом пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеют никакого отношения к предмету данной жалобы и применение данных пунктов лишено какой-либо смысловой нагрузки. Просит постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017г. отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ф. И.В, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Суд, изучив жалобу Ф. И.В, пришёл к выводу о возвращении её заявителю для устранения недостатков, мотивировав тем, что в жалобе содержатся четыре различных требований и рассмотрение заявления совместно с другими заявлениями в одном материале проверки не нарушает конституционных прав заявителя на дальнейшее производство по его заявлению.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения, указанного в ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23), судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания ( статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания ( часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания ( часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не имелось у суда оснований для возвращения жалобы по мотивам наличия в жалобе различных требований, поскольку это не является каким-либо препятствием для рассмотрения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года о возврате Ф. И.В. его жалобы, то есть о фактическом отказе в её рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя Ф. И.В, рассмотреть его апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Ф. И.В. был дважды надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, однако в судебное заседание не явился. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Ф. И.В. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым возвращена заявителю Ф. И.В. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Смадича Д.В. по вынесению решения в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 5 ноября 2017г. и по предоставлению возможности ознакомления с материалом проверки по заявлению о преступлении, - отменить, материал N 10-1110/2018 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Ф. И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков