Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1111/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым возвращена заявителю Ф. И.В., представляющего по доверенности интересы обвиняемой Ситниковой Е.В., его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Сёмушкина Р.А.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Яни Д.П, полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Смадич Д.В. находится уголовное дело N**, возбуждённое 23 октября 2015г. Никулинским МРСО СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Ситниковой Е.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

По уголовному делу проведён ряд следственных действий и вынесено ряд процессуальных документов, в том числе постановление о приводе подозреваемой Ситниковой Е.В, постановление о задержании подозреваемой Ситниковой Е.В, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Ситниковой Е.Е, ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой Ситниковой Е.В, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Ситниковой Е.Е, постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы обвиняемой Ситниковой Е.В, ходатайство о назначении стационарной психиатрической экспертизы обвиняемой Ситниковой Е.В, ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой Ситниковой Е.В.

Представителем обвиняемой Ситниковой Е.В. - Ф. И.В в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на бездействие Руководителя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Сёмушкинна Р.А, который не обеспечил отмену указанных процессуальных решений - постановлений и ходатайств, вынесенных следователем Смадичем Д.В, являющихся, по мнению заявителя, незаконными.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Ф. И.В. жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. И.В, представляющий по доверенности интересы обвиняемой Ситниковой Е.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, не основанным на материалах жалобы, подлежащим отмене. Указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, достаточно полно и подробно описан предмет и пределы обжалования, описаны конституционные права, нарушаемые действиями (бездействием) должностного лица, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата жалобы заявителю; цитируемые судом пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеют никакого отношения к предмету данной жалобы и применение данных пунктов лишено какой-либо смысловой нагрузки. Просит постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017г. отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ф. И.В, выслушав выступление прокурора, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Ф. И.В, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку в ней не указано на предмет судебного разбирательства, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Так, судья, отказывая в принятии жалобы и возвращая её заявителю, обоснованно сослалась на требования ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения и разъяснила заявителю, что в соответствии с этой нормой закона могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержаще го признаки преступления.

Согласно ч.2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст. 24 или ч.3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путём исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, то есть при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы Ф. И.В. об отказе в принятии жалобы заявителя и о её возврате Ф. И.В, является законным и обоснованным. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы Ф. И.В, не нарушает его и его доверительницы - обвиняемой Ситниковой Е.В. конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ф. И.В. по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя Ф. И.В, рассмотреть его апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Ф. И.В. был дважды надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, однако в судебное заседание не явился. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Ф. И.В. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым возвращена заявителю Ф. И.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Сёмушкина Р.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков