Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1246/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Синициной И.О.

при секретаре Шалгиновой М.В.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужден ного Х.А.С.

защитника - адвоката Климина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужден ного Х.А.С. и его адвоката Князева Д.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым

Х.А.С, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 04 февраля 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. признан виновным в покушении на убийство, на т.е. умышленное причинение смерти, более двум лицам, малолетним лицам, общеопасным способом,

а именно в том, что он г. **** ночью **** года, имея умысел на убийство, организовал пожар в квартире, где находились Х, Х. и их двое малолетних детей **** и **** годов рождения, после чего снаружи закрыл на замок входную дверь, оставив деформированный ключ в замочной скважине, и скрылся с места совершения преступления, однако, не смог довести свой умысел до конца ввиду ликвидации пожара противопожарной службой.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя не признал, подтвердив при этом факт поджога квартиры.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденный Х. и адвокат Князев считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина осужденного не доказана; умысла на убийство он не имел, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, подписав пустые бланки; поджог квартиру с целью уничтожения чужого имущества из-за неразрешимого жилищного вопроса; при этом он не знал, что в квартире находятся малолетние дети; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, а также протоколах явки с повинной и проверки показаний Х. на месте, которым судом дана ненадлежащая оценка; для установления истины по делу осужденному необходимо провести стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. Защита п росит приговор отменить, дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд счел вину Х. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах организованного им ночью **** года поджога в квартире, где находились его брат Х, Х. и их **** малолетних детей, после чего он снаружи закрыл входную металлическую дверь, оставил ключ в замочной скважине и загнул его, лишив потерпевших возможности выйти из квартиры;

- показаниями потерпевших Х. и Х. о сложившихся конфликтных отношениях с осужденным, а также подтвердивших обстоятельства организованного им пожара и блокировки входной двери в квартире, где находилась их семья, в том числе малолетние дети, о чем бесспорно знал осужденный;

- показаниями свидетелей Х, П, С, Ф, Д, Ж, Н, Б, С, также подтвердивших наличие конфликтных отношений потерпевших с осужденным и обстоятельства организованного последним пожара, о чем им стало известно в том числе и со слов потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлениями потерпевших в полицию о совершенным осужденным преступлении;

- протоколами осмотра места происшествия и заключением специалиста об обнаружении в квартире потерпевших двух очагов пожара и деформированного ключа снаружи во входной двери;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный Х. подтвердил обстоятельства организованного им ночью **** года поджога в квартире, где находились его брат Х, Х. и их **** малолетних детей, после чего он снаружи закрыл входную металлическую дверь, оставив деформированный ключ в замочной скважине и лишив потерпевших возможности выйти из квартиры;

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому в квартире по месту проживания осужденного и потерпевших имелись два очага возгорания от источников открытого огня;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля Ж, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебно-психиатрическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Документального подтверждения, бесспорно устанавливающего наличие у осужденного иных обстоятельств, которые не были учтены при проведении ему данной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо психолого-психиатрической экспертизы не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Ссылка адвоката на протокол явки Х. с повинной как доказательство его вины несостоятельна, поскольку указанный документ не положен судом в основу обвинительного приговора и не указан в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Выводы суда о наличии у Х. прямого умысла на убийство семьи его брата, в том числе малолетних детей, общеопасным способом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство семьи брата с малолетними детьми, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Х. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие ****, оказание материальной помощи супруге, наличие хронического заболевания.

О снований для признания в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, судебной коллегией не усматривается.

При этом, суд обоснованно не признал явку Х. с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-психиатрической экспертизы Х. обнаруживает психическое расстройство, которое в силу ст. 22 УК РФ не исключало его вменяемости, но ограничивало способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. При этом, в настоящее время Х. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд обязан учесть при назначении наказания.

Однако, суд требования указанной нормы закона не выполнил, в обжалуемом приговоре указанное обстоятельство не обсудил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым учесть имеющееся у Х. психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанные судом при назначении наказания такие обстоятельства, как несогласие Х. с предъявленным обвинением и непризнание им вины в инкриминируемом преступлении, поскольку фактически названные обстоятельства признаны судом в качестве отягчающих, не предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в отношении Х.А.С. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Исключить из приговора при назначении наказания указания суда о несогласии осужденного с предъявленным обвинением и непризнание им вины в инкриминируемом преступлении.

Смягчить назначенное Х.А.С. наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи