Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2676/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвокатов

Ховрачева Ю.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

Дмитренко П.В, предоставившего удостоверение N ***

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Ховрачева Ю.А, Дмитренко П.В. и обвиняемого

Полякова Г.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым в отношении

Полякова Г.О, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 29 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Ховрачева Ю.А, Дмитренко П.В. и обвиняемого Полякова Г.О, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.06.2017 года следственным управлением по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Яценюка А.А, Ионова В.П. и Полякова Г.О.

29 июня 2017 года Поляков Г.О. был задержан по уголовному делу в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

30 июня 2017 года в отношении Полякова Г.О. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2017 года.

5 июля 2017 года Полякову Г.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 19 января 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть по 29 марта 2018 года.

Следователь отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Полякова Г.О. под стражей, поскольку он истекает, однако, закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо дополнительно допросить в качестве свидетеля ***, после чего провести очную ставку между последним и ***, а также между Поляковым Г.О. и Яценюком А.А.; предъявить обвинение Яценюку А.А, Ионову В.П. и Полякову Г.О. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также выполнить иные следственные и процессуальные мероприятия, направленные на окончание расследования. При этом, по мнению следственных органов, Поляков Г.О. является социально-опасным гражданином, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение указанного преступления предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Поляков Г.О. длительное время проходил службу в органах внутренних дел, и, следовательно, осведомлен о целях, методах и способах правоохранительной деятельности, обладая информацией о лицах, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, с целью их последующего допроса в качестве свидетелей, может оказать на них негативное влияние и давление.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов з ащитник указывает, что при принятии судом решения д опущены существенные нарушения прав человека и принципиальных норм права. Нарушено предписание о запрете применять обоснования, не указанные в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (конвенция). Нарушены относимые указания ЕСПЧ по аналогичным делам. Нарушены относимые указания Пленума ВС РФ и из постановления от 19 12 2013 N 41. Примененные обоснования противоречат нормам из Конституции РФ (конституция). Ст. 2, 15, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 45, 49, 50, 55, 120, 123. По мнению защитника, без объективных доказательств суд встал на позицию обвинения. Примененные обоснования частично противоречат и нормам из ст. 97, 99 УПК РФ. Нельзя применять предположение, что обвиняемый может скрыться, поскольку данное обоснование противоречит норме из ст. 5 конвенции. Незаконно применены иные предположения - может заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам, может непонятно каким образом воспрепятствовать производству по делу. Незаконно применено, что по месту регистрации не проживает. Нельзя применять тяжесть деяния. Все перечисленные обоснования никаким образом не подтверждены представленными материалами по уголовному делу. Нарушен принцип разумности содержания в изоляции (заключение под стражей). Незаконно использовано обоснование об якобы особой сложности дела. Надлежаще не объяснено, почему нельзя ограничиться менее строгой мерой пресечения, домашним арестом. Незаконно проигнорированы многочисленные смягчающие обстоятельства. Поляков Г.О. ранее не судим, работал в МВД более 15 лет, положительно характеризуется, есть награды, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, на иждивении находится супруга. Как указывает защитник, обоснования защиты не оценивались вообще. Как полагает защитник н езаконно использовано против Полякова Г.О. его осведомленность о работе МВД. Нарушена обязанность обеспечить справедливое разбирательство. Ст. 6 Конвенции. Нарушена обязанность защитить от незаконного преследования. Ст. 6 УПК РФ. Нарушена обязанность предоставить эффективное средство защиты. Ст. 13 Конвенции. Нарушена презумпция невинности. Ст. 6 Конвенции. Ст. 49 Конституции РФ. Ст. 14 УПК РФ. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. З аключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. При этом если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, ограничиться применением домашнего ареста по представленному защитой адресу или по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. с читает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Полякову Г.О. Защитник в жалобе цитирует п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, а также практику ЕСПЧ и полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении ходатайства следователя. Так, при избрании меры пресечения Полякову Г.О. его причастность устанавливалась судом в первую очередь на основании первоначальных показаний Ионова В.П, который, как теперь известно, оговорил Полякова Г.О. На момент рассмотрения очередного ходатайства следователя, обстоятельства существенно изменились. Какие-либо другие доказательства, указывающие на причастность Полякова Г.О. к преступлению, суду представлены не были. Как указывает защитник, при продлении срока содержания под стражей Полякову Г.О. следствием не были представлены конкретные сведения, которые бы указывали на необходимость дальнейшего содержания Полякова Г.О. под стражей. По прошествии двух месяцев срока предварительного следствия запланированные следственные действия выполнены не были, тогда как проведение допросов, очных ставок полностью зависит от организации работы следователем, и их невыполнение не может быть связано с какими-либо объективными причинами. По мнению защиты, приведенные в ходатайстве следователя доводы указывают на крайне неэффективную организацию расследования по данному уголовному делу, на которую никак не реагирует суд. Полякова Г.О. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении двух малолетних детей, до задержания был трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом каких-либо убедительных доказательств того, что Поляков Г.О, в случае избрания ему иной меры пресечения, может скрыться (заграничный паспорт у него отсутствует), планирует оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, суду не представлено. Озвученная в судебном заседании следователем особая сложность уголовного дела является надуманной и вызвана, скорее, бездействием следственных органов, чем объемом следственных действий, подлежащих выполнению. Как полагает защитник, суд необоснованно отказал стороне защиты в применении к Полякову Г.О. домашнего ареста. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда в отношении Полякова Г.О. отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляков Г.О. считает

постановление суда незаконным и противоречащим всем возможным нормам международного права и российского законодательства. Постановление носит несправедливый и дискриминирующий характер, игнорирует Конституционные и процессуальные права. Суд при очередном рассмотрении ходатайства принял обвинительную позицию стороны обвинения игнорируя допущенные следствием нарушения. Суд не принял во внимание тот факт, что следствие в очередной раз выходит с ходатайством с одними и теми же основаниями. За истекший период времени следствием не было проведено ранее запланированы следственных действий, следствие ведется неэффективно. Все запланированные органом следствия действия могут быть проведены и при наличии иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. При этом, доводы суда об отсутствии согласия проживающих в квартире лиц, при отказе ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. Судом также проигнорирован тот факт, что из трех обвиняемых только он (Поляков Г.О.) содержится под стражей, хотя его причастность к совершенному преступления объективно ничем не подтверждается. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит прекратить издевательство над законом и над ним, прекратит имитацию судебного процесса и отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозмо жности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Полякову Г.О. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе - завершение выполнения требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ со всеми фигурантами по делу; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Полякову Г.О, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, вопреки доводам жалоб, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Поляков Г.О. обвиняется в совершении тяжкого, группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Полякову Г.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Полякова Г.О, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Полякова Г.О. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Поляков Г.О, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Полякова Г.О. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Полякова Г.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания Полякову Г.О. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Полякову Г.О. обвинения, судом не установлено. Несогласие с предъявленным обвинением, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, одним из оснований и необходимость продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Полякова Г.О, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в отношении

Полякова Г.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: