Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-2710/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.А,

заявителя Зборошенко Н.С,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зборошенко Н.С, на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав заявителя Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Васильева М.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба Зборошенко Н.С, действующего в интересах Гальперина М.И, Захаровой Е.Г, Коникова А.Б, Кригера М.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными бездействия должностных лиц полиции, длительно не исполняющих постановления Мещанского районного суда от 6 июня 2017 года, от 4 октября 2017 года и указаний прокурора от 9 ноября 2016 года, а также не предоставляющих для ознакомления материалы проверки.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе Зборошенко Н.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Указывает, что к жалобе были приложены копии доверенностей, подтверждающих его полномочия. Кроме того, отсутствие копии постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 4 октября 2017 года не являлось препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку судья был вправе самостоятельно истребовать данный документ. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Зборошенко, принимая решение о возврате жалобы заявителю, мотивировал принятое решение тем, что заявителем не представлены надлежаще заверенные документы, подтверждающие его полномочия по представлению интересов Гальперина М.И, Захаровой Е.Г, Коника А.Б. и Кригера М.А, в том числе на подачу в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ; в жалобе не указаны адреса местонахождения заинтересованных лиц, а также к жалобе не приложена копия судебного постановления от 4 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку она не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку он вправе вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ***,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин