Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3071/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием заявителя Ш. Е.Л., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. Е.Л. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области Маркова А.Г., связанное с нерассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Ш. Е.Л. и прокурора Розову М.В, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы поданная заявителем Ш. Е.Л. жалоба на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г. возвращена заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. Е.Л, не соглашаясь с постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, она (Ш. Е.Л.) достаточно полно и подробно описала предмет судебного разбирательства, описала конституционные права, нарушаемые действием (бездействием) должностного лица - руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и

свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. В своих заявлениях Председателю Следственного комитета Российской Федерации она (Ш. Е.Л.) сообщала о преступлениях, совершенных прокурором и следователем Следственного комитета РФ. Её заявления из центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации были направлены руководителю ГСУ СК РФ по Московской области Маркову А.Г. для проверки изложенных доводов и принятия процессуального решения, что подтверждено ответами должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, которые были приложены к её жалобе в районный суд. В соответствии с п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора и следователя Следственного комитета Российской Федерации принимает руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации. Таким образом, проверки её сообщений о преступлении и принятие по их результатам процессуальных решений относится к исключительной компетенции руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г. Бездействие Маркова А.Г. явилось основанием для обращения за судебной защитой. Также основанием для обращения в суд явилось невыполнение Марковым А.Г. возложенной на него законом обязанности, что лишило её (Ш. Е.Л.) возможности реализовать, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ права потерпевшей. Просит постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ш. Е.Л, выслушав выступление заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья, изучив жалобу Ш. Е.Л, пришёл к выводу о возвращении её заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что руководитель ГСУ СК РФ по Московской области Марков А.Г. не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а нерассмотрение жалобы заявителя не нарушает её конституционных прав.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения, указанного в ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23), судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания ( статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания ( часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания ( часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года о возврате Ш. Е.Л её жалобы, то есть о фактическом отказе в её рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года, которым возвращена заявителю Ш. Е.Л. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области Маркова А.Г. по рассмотрению сообщения о преступлении, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков