Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "НПО "Прибор ганк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, отпускных - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "НПО "Прибор ганк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 апреля 2016 года работала у ответчика в должности юриста. 12 сентября 2016 года была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца фио, возражения представителей ответчика ООО "НПО "Прибор ганк" фио, фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом установлено, что истец фио в период с 01 апреля 2016 года по 12 сентября 2016 года работала у ответчика в должности юриста на основании трудового договора N 23-16 от 01 апреля 2016 года.

Приказом N 0012 от 12 сентября 2016 года истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса) (л.д.10 т.1), от ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем 12 сентября 2016 года был составлен соответствующий акт (люд. 43 т. 1).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении и не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока. При этом в мотивировочной части решения суд указал только на установление обстоятельств пропуска срока.

Между тем, Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.

Материалы дела не содержат сведений о дате выдачи истцу указанных документов.

Из искового заявления фио следует, что о наличии приказа об увольнении от 12 сентября 2016 года N 0012 ей стало известно 01 декабря 2016 года после получения почтового отправления N10531805030857, которое, согласно описи вложения содержало сопроводительное письмо N 322 от 22 ноября 2016 года и приказ N0012 от 12 сентября 2016 года о расторжении, заключенного между сторонами трудового договора (л.д.34,35,36 т.2).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы суд 30 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором (л.д.11 т.1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фио 11 октября 2016 года был направлен в Измайловский районный суд г. Москвы иск к ООО "НПО "Прибор ганг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы (л.д. 115-116, 117 т. 2), которое определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года возвращено фио, данное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120 т. 2).

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение фио в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить, дело по иску фио фио к ООО "НПО "Прибор ганг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных - направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи