Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 января 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность продавца. С 01 июля 2013 года был переведен в Департамент розничных продаж легковых автомобилей на должность продавца-консультанта. 31 января 2017 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что работодателем увольнение произведено незаконно, поскольку приказы N 461/ОД от 30 сентября 2016 года и N 528/ОД от 08 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и инын кадровые документы были подписаны неуполномоченным лицом, была нарушена форма составления документов, порядок их оформления, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 461/ОД от 30 сентября 2016 года и выговора N528/ОД от 08 ноября 2016 года.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности фио, возражения представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N 4В (л.д. 1-17 т. 2), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность продавца в салон продаж легковых автомобилей.

01 июля 2013 года истец был переведен в Департамент розничных продаж легковых автомобилей, Отдел розничных продаж легковых автомобилей на должность Продавца-консультанта.

В соответствии с пунктом 2 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (л.д. 115, 142 том 1) работники обязаны регулярно знакомиться с обновлениями внутренних приказов, политик, правил АО "Мерседес-Бенц РУС", размещенных в электронной базе и на Интернет-портале ответчика.

По результатам проверки комплектности документов по истории автомобилей, проданных в период с мая по июнь 2016 года включительно, 02 сентября 2016 года ответчиком выявлено, что в документах по истории автомобиля марка автомобиля GLE 350 d 4M, проданного ООО "ОлТрейд" 25 мая 2016 года, отсутствует копия паспорта представителя юридического лица (покупателя), данные обстоятельства подтверждаются приказом N OR-30/08/2016-001 "О проведении проверки комплектности документов" и двумя служебными записками руководителя подразделения продаж легковых автомобилей с пробегом фио от 02 сентября 2016 года (32-34 том 2).

Уведомлением от 06 сентября 2016 года от истца истребованы письменные объяснения (л.д.35 том 2), в связи с непредставлением которых составлен акт (л.д.38 том 2).

Приказом N 461/ОД от 30 сентября 2016 года (л.д. 18 том 2) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение истцом п. 5 внутреннего распоряжения ответчика RSPC-100 от 25 октября 2015 года "О введении в действие Порядка оформления и хранения основных и сопроводительных документов по истории проданных новых легковых автомобилей" (л.д.65-68 том 2), указанное распоряжение размещено для обязательного ознакомления работников в электронной базе и на Интернет-портале ответчика, п. 10 должностной инструкции истца (л.д. 156-162 том 1), п. 2 Раздела 3 "основных прав и обязанностей Работника", что выразилось в неисполнении истцом обязанности по ведению документооборота по всем видам сделок по продаже автомобилей согласно единому стандарту полноты и порядка в документообороте и согласно реестру необходимых документов для закрытия сделки. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем 06 октября 2016 года составлен акт (л.д.19 том 2).

Приказом N 528/ОД от 08 ноября 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения Директора управления розничных продаж послепродажного обслуживания фиоВ от 06 октября 2016 года, в соответствии с которым истцу было поручено составить отчет о систематической обработке рынка за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года в срок до 07 октября 2016 (л.д.41 том 2). Указанный отчет был предоставлен истцом 25 октября 2016 года (л.д. 47-50 том 2), в обоснование неисполнения поручения фио пояснил, что в период с 07 октября 2016 года по 17 октября 2016 года отсутствовал на работе, так как был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует выданный ему листок нетрудоспособности (л.д. 73 том 2), в дальнейшем просил предоставить дополнительное время для выполнения поручения в виду вышеуказанных обстоятельств (л.д. 45 том 2). Уведомлением от 01 ноября 2016 года истребованы письменные объяснения (л.д.55 том 2), в связи с отказом в ознакомлении с данным уведомлением составлен акт (л.д.56 том 2).

11 ноября 2016 года составлен акт об отказе фио в ознакомлении с приказом N528/ОД от 08 ноября 2016 года (л.д.22 том 2).

05 декабря 2016 года Директор департамента розничных продаж легковых автомобилей АО "Мерседес-Бенц РУС" издал служебную записку о необходимости подготовки фио отчета по продажам автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля за период с 15 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года, установлен срок для подготовки отчета 12 декабря 2016 года. В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 01 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года вышеуказанная служебная записка вручена фио 12 декабря 2016 года. В связи с отказом в ознакомлении с содержанием служебной записки составлен акт 12 декабря 2016 года (л.д.58 том 2).

23 декабря 2016 года составлена служебная записка, из содержания которой следует, что фио поручение изложенное в вышеуказанной служебной записке на 23 декабря 2016 года не исполнено (л.д.60 том 2).

Уведомлением от 23 декабря 2016 года истребованы объяснения, от ознакомления с данным уведомлением истец отказался в связи с чем был составлен акт (л.д.62 том 2). 27 января 2017 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений (л.д.63 том 2).

Приказом N 41/ОД от 31 января 2017 года трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23-24 том 2), от ознакомления с данным приказом фио отказался, о чем составлен акт (л.д.25 том 2).

Учитывая, что истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности N 461/ОД от 30 сентября 2016 года и N 528/ОД от 08 ноября 2016 года ознакомиться отказался, в связи с чем были составлены акты от 06 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года, то он вправе был обратиться в суд в течение трёх месяцев, начиная с указанных дат, соответственно не позднее 31 декабря 2016 года и 08 февраля 2017 года, в то время как исковое заявление подано в суд 28 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания применения к нему дисциплинарных взысканий пропущен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком, кроме того процедура привлечения истца к данному дисциплинарному взысканию ответчиком была соблюдена.

Таким образом, на день увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд и работодатель привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учел тяжесть совершенных им проступков, несостоятельны, поскольку в данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи