Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Бастрыкиной М.В.- Лазарева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бастрыкиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Бастрыкиной М.В. неустойку 150000,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 50000,00 руб, а всего 205000,00 руб.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Бастрыкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей, указывая, что *** между ними заключен договор N *** уступки прав требования, по условиям которого ООО "Э*" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельных участках по адресу: ***, а также *** от *** года, заключенным между ООО "Э*" и ООО "Эксперт", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры с условным N **, номер на площадке *, площадью всех помещений * кв. м, расположенную на * этаже, в корпусе *, секции *, жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ***, а также ***. Пунктом 1.3. вышеуказанного договора, ответчик обязан передать квартиру не позднее *** г. Свои обязательства по оплате застройщику денежных средств в размере 3 532 620 руб. истец выполнила. До настоящего времени квартира не передана и соответствующих уведомлений о готовности объекта от ответчика не получала. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО "Экспертстрой" неустойку в размере 987 424,87 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб, судебные расходы 80 000 руб.

Представитель Бастрыкиной М.В. по доверенности Лазарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ООО "Экспертстрой" в лице представителя по доверенности Шабаева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бастрыкиной М.В.- Лазарев А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Бастрыкина М.В. в судебное заседание не явилась, ООО "Экспертстрой" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бастрыкиной М.В.- Лазарева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Э**" и ООО "Эксперт" заключен договор N*** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также ***.

*** года между Бастрыкиной М.В. и ООО "Э***" заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого ООО "Э***" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N*** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также *** от *** г, заключенным между ООО "Э***" и ООО "Эксперт", являющимся застройщиком указанного дома.

Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры с условным N ***, номер на площадке *, площадью всех помещений *** кв. м, расположенную на * этаже, в корпусе *, секции *, жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ***, а также ***.

Свои обязательства в части оплаты цены договора в размере 3532620 руб. истец выполнил в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

*** в адрес ООО "Экспертстрой" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1.3 договора *** застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд нашел требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки - 987 424,87 руб, исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учел причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме 4500 руб.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яблоков Е.А.

Дело N 33-811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Бастрыкиной М.В.- Лазарева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: