Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Лебедева Д.Н. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Лебедева Д.Н. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, а всего 781 800 руб.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.Н. обратился с иском к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 17 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 9150/14-РВИ в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру по адресу: ****. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 131 590 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи в установленный срок не передана. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 12.01.2017 года в размере 789 160 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО УК "Восточная Европа".

Истец Лебедев Д.Н, представитель ответчика АО УК "Восточная Европа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Данишевского А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2015 года между Лебедевым Д.Н. (участник долевого строительства) и АО УК "Восточная Европа" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9150/14-РВИ.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру, строительный номер N * в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. п. 3.3.3 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению настоящего договора, не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена договора составляет 3 131 590 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Квартира истцу в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Разрешая исковые требования Лебедева Д.Н. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период 01 января 2016 года по 12 января 2017 год суд с ним согласился.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до 500 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по положениям ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с АО УК "Восточная Европа" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 100 000 руб. В связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО УК "Восточная Европа" в пользу истца в размере 55 000 (100 000+10 000)/2=55 000), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО УК "Восточная Европа", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав:

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Лебедева Дмитрия Николаевича неустойку в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 55 000 руб.

Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: