Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Османова А.А, Османовой А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г, которым постановлено:

Иск Османовой А.А, Османова А.А. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Османовой А.А, Османова А.А. неустойку в размере 500 000 руб. (250 000 руб. каждому), компенсацию морального вреда - 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Османова А.А, Османов А.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 3 390 483,46 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2013 г. между истцами и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. Срок окончания строительства - 31.03.2014 г. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнили в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора по сроку передачи истцам объекта недвижимости. Квартира была передана истцам только 14.11.2015 г. Данное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку квартирой было пользоваться невозможно больше года.

Представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Османова А.А, Османов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель истцов не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Дорошина Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 г. между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Османовым А.А, Османовой А.А. был заключен договор N 2370/06 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, по результатам которого у истцов в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный N 6-29, номер секции 1, этаж 11, номер на этаже 1, количество комнат 3, проектная общая площадь 97,8 кв.м.

По условиям договора цена на объект долевого строительства составляет 7 824 000 руб. (пункт 4.1), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01.10.2014 г. (пункт 5.1).

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили.

14.11.2015 г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела суде первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 2370/06 от 19.07.2013 г, заключенному между сторонами, был подтвержден.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом возражений ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной истцами неустойки, посчитав его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия у истцов существенных негативных последствий такой просрочки взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. каждому из истцов).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по ст. 330 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, является верным вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, данного в ходе рассмотрения дела относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода просрочки, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истцов, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Определенный судом с учетом баланса интересов сторон размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Таким образом, установив факт нарушения прав Османовой А.А, Османова А.А, как потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда в общей сумме 6 000 руб. определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, поскольку истцы не представили доказательств факта и размера несения таких расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы не обращались к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с досудебной претензией в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и требованием об уплате неустойки, заслуживают внимание.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому указание судом на отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцами в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, является ошибочным.

В свою очередь, как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд 12.04.2017 г, о наличии настоящего спора ответчику было известно, представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" принимал участие в судебном заседании назначенного на 08.06.2017 г, который был не согласен с иском, представив письменные возражения (л.д.23-26),

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик каких-либо действий направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершал, что само по себе свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Османовой А.А, Османова А.А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении указанных исковых требований в указанной части со взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 128 000 руб. в пользу каждого из истцов ((250 000 + 6 000):2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Османова А.А, Османовой А.А. о взыскании с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" штрафа.

Постановить в указанной части новой решение.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Османовой А.А. штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 128 000 руб.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Османова А.А. штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 128 000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Османовой А.А, Османова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи