Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истцов Федоровых В.В, Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой В. В, Федорова Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" в пользу Федоровой В. В. неустойку в размере 100000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 50000,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг 8000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4474,15 руб, а всего 167474,15 руб.

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" в пользу Федорова Е. П. неустойку в размере 100 000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 50 000,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, а всего 155000,00 руб. Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 13500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Федорова В.В. и Федоров Е.П. обратились в суд с иском к ответчику АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** по условиям которого ответчик обязался в срок до *** года закончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность расположенную в этом доме квартиру, стоимостью 5 718 226,80 руб. В нарушение условий договора, квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 1 894 829,76 руб. за период с *** года по ***года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать в пользу Федоровой В.В. расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 4474,15 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Федорова В.В, Федоров Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Федоровы В.В, Е.П, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Федорова В.В. и Федоров Е.П. в судебное заседание не явились, АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федоровой В.В, Федорова Е.П. - Мичурина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее ? договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Федоровыми В.В, Е.П. (участниками долевого строительства) и АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участникам долевого строительства по завершению строительства, является квартира N ***, количество комнат - *, этаж - *, проектная площадь - * кв.м, жилая площадь - *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: ***, стоимостью *** руб.

Пунктом 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен *** года.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за период с *** по ** в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в общей сумме 200 000 руб. - в пользу каждого истца по 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истцов, поведение истцов, суд счел необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб, взыскав в пользу каждого истца по 50 000 руб.

Судебные расходы, в силу ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: