Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор NКП-30-5-15-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N581, расположенная в доме секция 5, этаж 15 по строительному адресу: адрес. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В то время как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила на дата составила 240 дней. Исходя из расчета, сумма неустойки составляет сумма

Также к данному гражданскому делу было присоединено гражданское дело N2-2874/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, в котором истец, согласно уточненному исковому заявлению просил, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования истца мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор NКП-30-1-23-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N127, расположенная в доме секция 1, этаж 23 по строительному адресу: адрес. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В то время как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила на дата составила 240 дней. Исходя из расчета, сумма неустойки составляет телефон,46руб.

Также к данному гражданскому делу было присоединено гражданское дело N2-2871/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, в котором истец, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования истца мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор NКП-30-4-16-2/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N480, расположенная в доме секция 4, этаж 16 по строительному адресу: адрес. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В то время как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила на дата составила 240 дней. Исходя из расчета, сумма неустойки составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между фио и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома NКП-30-5-15-1/1; NКП-30-1-23-1/1; NКП-30-4-16-2/1, согласно которым установлен срок передачи застройщиком квартир участнику не позднее дата.

Согласно платежным поручениям N00150 от дата, N01239 от дата, N00152 от дата и Соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от дата истец исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договоров участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта - не позднее дата, как усматривается из материалов дела и показаний сторон, до настоящего времени объекты не были переданы истцу. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, срок просрочки сдачи объекта составляет 240 дней, следовательно, неустойка по договору NКП-30-4-16-2/1 составляет сумма, по договору NКП-30-1-23-1/1 составляет телефон,46руб, по договору NКП-30-5-15-1/1 составляет сумма

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок не исполнил, квартиры истцу в установленный договорами срок переданы не были, более того, не были переданы истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая составляет 240 дней.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика являются чрезмерными, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку, взыскивая неустойку в указанном размере, суд учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также общий принцип недопустимости использования неустойки как средства обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворения, основан на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

С целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4