Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой Надежды Геннадьевны на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астаховой Надежды Геннадьевны к ФГБОУВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.Г. обратилась в суд с иском к ФГБО УВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что **.**.**** г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, приказом N*** от **.**.**** г. была переведена на должность **** университета. **.**.**** г. истицей было получено по почте уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут **.**.**** г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N***. Полагает увольнение является незаконным, проведенным с нарушениями порядка увольнения и действующего законодательства, сокращение должности главного бухгалтера университета произведено без решения Ученого совета с указанием причин сокращения, вакантных должностей при увольнении истице предложено не было, профсоюзный орган о сокращении численности штата университета уведомлен не был.

Истец Астахова Н.Г. и ее представитель Симоненко А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Томилова Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Астахова Н.Г.

Истец Астахова Н.Г. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Томиловой Н.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с **.**.**** г. Астахова Н.Г. являлась сотрудником Государственного центрального ордена Ленина Института Физической культуры, приказом N*** от **.**.**** г. Астахова Н.Г. с **.**.****. переведена на должность *** ФГБО ВПО "РГУФКСМиТ".

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что с целью реализации распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012г. N2190-р об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, с введением в 2016 г. должности проректора по экономике и финансам и созданием Управления финансового планирования и бухгалтерского учета, вместо двух структурных подразделений (Управления бухгалтерского учета и отчетности и Планово-финансового управления), возникла необходимость оптимизировать штат работников в сфере бухгалтерского учета, отчетности, экономики и финансового планирования, и в соответствии с п. 1 приказа N555 от 22.09.2016г. работодателем принято решение о сокращении должности ****.

Кроме того, **.**.****. было уведомлено ОППО ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудового договора с главным бухгалтером, а также сокращение должности истца **.**.**** г. было согласовано с Заместителем министра спорта РФ.

**.**.**** г. Астахова Н.Г. уведомлена под роспись о сокращении должности главного бухгалтера.

**.**.**** г. Астаховой Н.Г. было выдано уведомление с предложением списка вакантных должностей, от ознакомления с данным уведомлением истец отказалась, что подтверждает акт от **.**.**** г.

**.**.**** г, **.**.****. Астаховой Н.Г. было направлено уведомление с предложением списка вакантных должностей, что подтверждает ее подпись на уведомлении и составленный ответчиком акт от **.**.****.

Согласно справке ОППО ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" в период работы в РГУФКСМиТ Астахова Н.Г. не являлась членом профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма РФ.

**.**.**** г. приказом N*** Астахова Н.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата).

**.**.**** г. приказом N*** отменен приказ N*** от **.**.**** г. об увольнении Астаховой Н.Г. в связи с ее временной нетрудоспособностью с **.**.****г.

**.**.**** г. Астаховой Н.Г. было направлено уведомление с предложением списка вакантных должностей по почте по двум адресам, данное уведомление не было вручено по причине отсутствия адресата.

Приказом N*** от **.**.****г. Астахова Н.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в тот же день истцу направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении, кроме того предложено явиться в управление кадров и делопроизводства для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки; также при увольнении Астаховой Н.Г. **.**.****г. было выплачено выходное пособие и произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в РГУФКСМиТ имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Астаховой Н.Г. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Из представленных ответчиком материалов следует, что истцу были предложены вакантные должности на момент увольнения истца с работы, соответствующие ее квалификации, в том числе, вакантные нижестоящие должности, согласие на перевод истцом высказано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Астаховой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, согласие на занятие вакантной должности истцом ответчику высказано не было, расчет при увольнении с учетом требований ст.178 ТК РФ с истцом работодателем был произведен полностью, а изменение даты увольнения на дату после окончания временной нетрудоспособности истца, прав и законных интересов Астаховой Н.Г. не нарушает.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, то оснований для восстановления на работе истца и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности не влекут отмену решения, поскольку с ведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, помимо предложенных истцу, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется, а мотивы и основания, по которым данный довод отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления ее на работе.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: