Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- наименование организации в лице Конкурсного управляющего- наименование организации на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать за фио право собственности на 250/882033 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер... в виде машиноместа с проектным номером 176, уровень -4, на отметке 12.600, проектной площадью 25 кв.м. в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, Б, В.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав недвижимости после ввода объекта в эксплуатацию".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать за ним право собственности на 250/882033 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N 176, расположенного на -4 этаже, на отметке 0 12.600, проектной площадью 25 кв.м, по строительному адресу: адрес, Б, В, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере сумма за период времени с дата по дата, мотивируя свои требования тем, что им исполнены все обязательства перед ответчиком, между тем, обязательства наименование организации до настоящего времени не исполнены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фиоА, действующий на основании доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- наименование организации по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио -в судебном заседании решении спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц наименование организации, Росимущества, МИРЭА, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- наименование организации в лице Конкурсного управляющего- наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что удовлетворение требований истца повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ответчика, в отношении которого в производстве Арбитражного суда адрес имеется заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и соответственно нарушает его права, как кредитора ответчика.

Кроме того, полагает апеллянт, признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства противоречит законодательству, так как из квалификации договора, заключенного между сторонами не следует наличие у истца права собственности; доля в объекте незавершенного строительства, являющегося предметом спора, не индивидуализирована

Стороны, 3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - дата Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано Распоряжение N 3679-р "О дальнейшем использовании не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес".

дата между наименование организации и наименование организации был заключен инвестиционный контракт N... на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от дата к инвестиционному контракту N... от дата МИРЭА вступило в контракт в качестве заказчика.

Предметом вышеназванного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства путем завершения строительства с перепрофилированием объекта и комплексной реконструкции объекта 2 и строительства нового объекта на земельном участке с кадастровым номером... (п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата) с объемом инвестиций... долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере... долларов США в рублевом эквиваленте, с последующим распределением долей: 20% от общей площади нового объекта, но не менее 12.300 кв.м, нежилых помещений- в собственность Российской Федерации и 80% -в собственность инвестора.

дата Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано Разрешение на строительство N...

дата между фио и наименование организации был заключен Предварительный договор N... -С купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи одного машиноместа, расположенного по адресу: Москва, адрес, уровень -12.000, сектор. В, N51, стоимость которого составит - сумма

дата между истцом и наименование организации был заключен Договор N... частичной уступки прав требования по Инвестиционному договору N41/3-И, согласно которому наименование организации уступает в объеме, предусмотренном договором, а фио принял в объеме, предусмотренном договором, права и обязанности по Инвестиционному договору N41/3-И, заключенному между наименование организации и ответчиком, в отношении его части в виде объекта долевого строительства - одного машиноместа, расположенного по адресу: Москва, адрес, уровень - 12.000, сектор. В, N51.

Цена договора составила сумма

В тот же день- дата между фио и наименование организации был составлен акт о передаче прав по договору, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства истца исполнены в полном объёме.

Кроме того, дата между истцом и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого, ответчик (Застройщик) обязался самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить Дом - многофункциональный жилой комплекс, рассоложенный по адресу Москва, адрес, Б, В (II очередь застройки), и, после ввода его в эксплуатацию, передать фио Объект долевого строительства - Машиноместо, имеющую следующие характеристики: уровень - 4, отметка - 12,600, номер машиноместа - 176, проектная площадь - 25 кв.м, стоимостью сумма.

Согласно акту об оплате от дата истцом полностью исполнены обязательства по оплате этого машиноместа.

По п. 2.1 Договора, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее адрес дата; срок передачи машиноместа участникам долевого строительства - в течении 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, полагая, что им исполнены все взятые на себя обязательства, а ответчик до настоящего времени свои обязательства по рассматриваемым договорам не исполнил, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что заявленное требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком строительства дома, нарушения предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию, а также в связи с бездействием ответчика ввиду непринятия мер к завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию обосновано.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N.., заключенный сторонами дата суд констатировал, что данный договор ответчиком не исполнен, период просрочки исполнения обязательства имеет место, подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по положениям ст. 333 ГК РФ до взыскиваемой величины.

Судебные расходы по оплаченной государственной пошлине возмещены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Росимущества в адрес и наименование организации был подписан договор N... аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за номером...

В соответствии с адрес дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N... от дата с указанной даты (дата) к ответчику перешли права и обязанности застройщика.

По ч.1 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст.6 ГК РФ).

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства -регулируются действующим Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон о долевом строительстве).

Нормами N 214-ФЗ, действие, которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве, в числе прочего урегулирован правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Хотя признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрен, но, данный закон не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю к нем), строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется.

В соответствии с ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 9, 10 и 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Возникновение права собственности истца на нежилые помещения в строящемся доме связано с выполнением участником договора возложенных на него обязательств.

Истец полностью оплатил денежные средства и заключил договор.

Со своей стороны ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и помещения в собственность истцу по акту приема-передачи не переданы.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что дата объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером... телефон, имеет степень готовности 56 %, что подтверждается кадастровым паспортные данные N.., дальнейшее строительство не ведется, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер... телефон в виде машиноместа с проектным номером 176, уровень -4, на отметке 12.600, проектной площадью 25 кв.м. в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, Б, В.

Согласно Разрешения на строительство N.., выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес дата проектная общая площадь нежилых помещений многофункционального жилого комплекса составила телефон кв.м.

Соответственно, судом верно определен размер доли истца как отношение проектной общей площади машиноместа истца к проектной общей площади нежилых помещений всего многофункционального жилого комплекса, что составляет 250/882033 от общей площади построенного объекта незавершенного строительства.

При этом, ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства- 56 % недостаточна для признания права собственности на него за истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят субъективный характер

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата в редакции от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в редакции от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик,не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами дата заключен договор участия в долевом строительстве N.., который ответчиком исполнен не был.

Согласно условиям данного договора, ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику) машиноместо, расположенное в жилом комплексе по адресу: адрес, Б, В и имеющее следующие характеристики : уровень -4; отметка-12,600, номер машиноместа 176, проектная площадь 25 кв.м..

В соответствии с договором цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

П.П. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что срок передачи данного объекта долевого строительства: в течение одного месяца с даты ввода дома в эксплуатацию.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен как адрес дата; машиноместо должно быть передано - в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее дата.

Ввиду того, что до настоящего времени машиноместо истцу не передано, какие -либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Аргументы автора жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований истца нарушает его права, как кредитора наименование организации, публичные интересы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе судом верно квалифицирован договор заключенный между сторонами на приобретение машиноместа, расположенного по адресу: адрес, адрес, уровень-12000,сектор "В", N51 -как договор долевого участия в строительстве, из которого, напротив, следует наличие у истца права собственности на объект незавершенного строительства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- наименование организации в лице Конкурсного управляющего- наименование организации наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: