Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Давыдовой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N *, заключенного 20 июня 2015 года между Давыдовой Е. В. и ООО "Брод-Эстейт".

Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в пользу Давыдовой Е. В. неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 614900,75 руб. за период с 01.01.2016 года по 13.03.2017 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в сумме 40000 руб. Просила признать недействительными условия договора N * от 20 июня 2015 года участия в долевом строительстве, предусмотренные в пункте 9.2. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 30 июня 2016 года, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Условия п. 9.2 упомянутого договора о передаче споров для рассмотрения в третейский суд, нарушает права потребителя.

Истец Давыдова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Рябых М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявила ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Указала о том, что в мае 2017 года жилой дом введен в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давыдова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 (п. 6), 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд установил, что 20 июня 2015 года между ООО "Брод - Эстейт" (Застройщик) и Давыдовой Е.В (Участник долевого строительства) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, адрес, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью * кв.м. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 июня 2016 года. Цена договора составляет 3549552,16 руб.

13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, истцом получен отказ в удовлетворении требования.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела разрешение на ввод в эксплуатацию дома в установленном законом порядке не получено, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не подписано.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 30 июня 2016 года, а фактически до настоящего времени квартиру истцу не передана, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 рублей.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд правомерно нашел доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с ООО "Брод-Эстейт" в пользу истца суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 50000 руб. (90000 + 10000):2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усмотрел.

Рассматривая требования о признании пунктом 9.2 упомянутого договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются Третейским судом ООО "*".

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу пункта 2 ст. 1 которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Согласно п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 01.12.2007г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

В то же время, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае суд учел, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

При таком положении, как верно указал суд первой инстанции, включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N ЩРБ-4-1-5-2 от 20 июня 2015 года, содержащего условие о договорной подсудности, недействительным, поскольку данное положение ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей. Вместе с тем сумму понесенных стороной судебных расходов суд обоснованно признал завышенной, которая подлежит уменьшению с учетом сложности дела, сложившиеся на рынке услуг цены, принципа разумности, связи с чем суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг частично на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва правильно взыскана государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, несогласие с определенной судом ко взысканию суммой неустойки, о том, что судом не приведено мотивов, по котором он взыскал компенсацию морального вреда в определенном размере, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: