Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда за отказ ответчика выдать адресованное истцу регистрируемое почтовое отправление N 39400667472714 без заполнения формы 22, взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

В судебное заседание истец фио не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ОПС Nадрес истцу было отказано в выдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) N 39400667472714 без заполнения фио извещения формы 22, утвержденной приказом наименование организации от дата N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Согласно п.20.7 вышеуказанного Порядка, при получении РПО на оборотной стороне извещения формы 22 (ф. 22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке формы 116 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

Вместе с тем, требование оператора почтовой связи о заполнении лично адресатом извещения формы 22 с указанием паспортных данных выходит за рамки положений п.п.34 и 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 221 и действовавших в указанный период, не может служить основанием к отказу в оказании услуги почтовой связи по выдаче почтовой корреспонденции адресату.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 197, 725, 783 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком была оказана почтовая услуга ненадлежащего качества истцу фио дата; с указанного времени исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из публичного договора об оказании услуг почтовой связи. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек в дата, в то время как с иском в суд фио обратился лишь дата, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобе истца относительно неправильного применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку между сторонами договор услуг почтовой связи не заключался и услуга почтовой связи ему не оказывалась, а фактически предъявлено требование неимущественного характера, а потому в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется срок исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Положением ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку требование фио о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав как пользователя почтовой услуги, то есть лица, для которого предназначалось почтовое отправление, в исковом заявлении истец указывал на нарушение своих прав как потребителя почтовой услуги, для защиты которых п. 3 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен двухлетний срок обращения в суд, то на заявленное истцом требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть два года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: