Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Кулько С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кулько Натальи Георгиевны к ООО "РИВАС МО" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор N КП-23-6-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 мая 2014 года, заключенный между ООО "РИВАС МО", расторгнутым с 29 июня 2017 года.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Кулько Натальи Георгиевны уплаченные по договору денежные средства в размере 4 518 675 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 700 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 793 руб. 38 коп, а всего 6 294468 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулько Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РИВАС МО" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит, признать договор N КП-23-6-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 14.05.2014 г. между ответчиком ООО "РИВАС МО" и истцом, расторгнутым с 29.06.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца 4 518 675 руб. - денежные средства, уплаченные в счет цены договора; 3 128 730 руб. - проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора; 68 826 руб. 65 коп. - проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, увеличив их размер в соответствии с фактическим днем исполнения обязательств по возврату денежных средств; 640 781 руб. 34 коп. - возмещение причиненных убытков; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 4 203 506 руб. 78 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 43 818 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14.05.2014. между Кулько Н.Г. и ООО "РИВАС МО" заключен договор N КП-23-6-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор заключен согласно Федеральному Закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Объектом долевого строительства по договору является квартира N *** (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме (корпус 23), по строительному адресу***. Согласно п. 2.3. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016 г. Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.12.2016 г. Все условия договора со стороны истца исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости квартиры "доля участия" согласно п. 4.3. договора в размере 4 518 675 руб. произведена, что подтверждается платежным документом от 31.05.2014 г. Однако, имеющие место темпы строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого входит квартира, привели к тому, что в оговоренный срок до 31.12.2016 г. квартира участнику не передана, и до настоящего времени дом даже не сдан в эксплуатацию. Данный факт свидетельствует о грубом нарушении застройщиком условий договора, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, чего сделано не было. 30.06.2016 г. застройщиком внесены существенные изменения в проектную декларацию на строительство многоквартирного жилого дома, в состав которого входит квартира. Данными изменениями срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию перенесен на "1-й квартал 2017 г.". Изменение проектной документации застройщиком в части переноса сроков реализации проекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома являются существенными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях условий договора застройщиком, что влечет за собой причинение значительных материальных убытков участнику как стороне договора

Представитель истца по доверенности Бурушко Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куканов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанных в возражениях на иск, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Кулько Н.Г, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов и необоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ-214; необоснованно отказал во взыскании убытков; суд необоснованно снизил размер морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Представитель истца Кулько Н.Г. - Кулько С.М. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" Медведева Е.В. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 15, 309, 310, 330 ч. 1, с. 393 ч. 3 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, ст. 6 п. 1, ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N КП-23-6-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2014 г.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2016 г. квартиру N *** (строительный номер по проекту), расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 23), по строительному адресу: ***.

Согласно п. 2.3. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016 г. Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31.12.2016 г.

Однако ответчиком не были соблюдены указанные условия договора. Тогда как истцом, все условия договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ от 31.05.2014 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора 16.01.2017 г. Претензия проигнорирована ответчиком.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, 30.06.2016 г. застройщиком внесены существенные изменения в проектную декларацию на строительство многоквартирного жилого дома, в состав которого входит квартира. Данными изменениями срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию перенесен на "1-й квартал 2017 г.". Изменение проектной документации застройщиком в части переноса сроков реализации проекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома являются существенными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях условий договора застройщиком, что влечет за собой причинение значительных материальных убытков участнику как стороне договора.

Также 29.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве. Требование со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в т.ч, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Поскольку в установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу, соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора N КП-23-6-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 14.05.2014 г. между ответчиком ООО "РИВАС МО" и истцом, расторгнутым с 29.06.2017 г, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал, просрочка передачи квартира составила более двух месяцев со дня, установленного договором, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 4 518 675 руб.

При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что ответчиком 25 июня 2017 года был составлен односторонний передаточный акт в связи со злостными уклонением истца от приемки квартиры, в связи с чем, застройщик передал спорную квартиру истцу, а поэтому оснований для расторжении договора не имеется, находит несостоятельными и необоснованными, поскольку п. 6 ст. 8 вышеназванного Закона предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, как усматривается из материалов дела, односторонний передаточный акт, подписанный ответчиком 25.06.2017 г, является незаконным; ответчик неправомерно подписал такой акт в одностороннем порядке в силу п. 5, п. 6 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, поскольку между сторонами имелся спор о не передаче объекта долевого строительства в срок, что также подтверждается направленной претензией, кроме того, указанный акт был составлен после того, как вышеуказанное дело поступило в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признал, что ответчик, длительное время не исполняющий своих обязательств по договору, существенно нарушил договор, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок до 31 декабря 2016 г.

В указанный срок квартира передана не была.

В связи с чем, 29 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплате процентов.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного выше закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Денежные средства за квартиру истцом были оплачены 31 мая 2014 г.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд пришел к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 31.05.2014 г. по 27.07.2017 г. в размере, указанном истцом, согласившись с расчетом, произведенным истцом, но в силу ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика проценты в сумме 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ, и отклоняет доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил данную норму закона и уменьшил размер процентов, поскольку в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер процентов 3 128 730 руб, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлялось об уменьшении его размера, коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правильно уменьшил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, увеличив их размер в соответствии с фактическим днем исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 68826 руб. 65 коп, суд исходил из того, что двойное наказание не предусмотрено законом и судом уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречит нормам материального права.

Как следует из уточненного искового заявления, Кулько Н.Г. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 указанного закона, в размере 68 826 руб. 65 коп.

В силу ч. 6 ст. 9 названного выше закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы закона, того обстоятельства, что ответчик денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвратил, истец вправе требовать взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, т.е. с 28.07.2017 г. по 11.08.2017 г.

Таким образом, в указанной части решения судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку денежные средства 4 518 675 руб, уплаченные по договору, подлежали выплате до 27.07. 2017 г, однако выплачены не были, на основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 28.07.2017 г. по 11.08.2017 г, исходя из цены объекта 4 518 675 руб. и ключевой ставки 9 % за 15 дней, в размере 40 668 руб. 08 коп. В связи с чем, оснований для взыскания процентов в размере, указанном истцом, коллегия не находит, как и до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, полагая, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за следующий период в отдельном судопроизводстве.

В связи с тем, что размер указанных процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и их снижения.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде в виде разницы между рыночной стоимостью на 31.12.2016 г. квартиры, аналогичной той, что является предметом договора, в состоянии готовности, и ценой данного договора, уплаченной истцом, в размере 509 325 руб.; размера понесенных истцом расходов в сумме 110 656,34 рублей, связанных с оплатой услуг по подбору квартиры по договору с ООО "Мортон-Инвест" N КП-23-6-9-1/131025/14 от 14.05.2014 г.; размера понесенных истцом расходов в сумме 3 500 рублей, связанных с оплатой 15.05.2014 г. по договору возмездного оказания услуг с ООО "Мортон- Инвест" N КП-23-6-9-1/131026/14 от 14.05.2014 г.; размера понесенных истцом расходов в сумме 15300 рублей, связанных с оплатой 15.05.2014 г. услуг по государственной регистрации договора (по договору с ООО "Мортон-Инвест" NРД-КП-23-6-9- 1/131027/14 от 14.05.2014 г.), размера комиссионных расходов в сумме 2 000 рублей, понесенных истцом при оплате суммы договора, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес указанные убытки по вине ответчика, в результате его действий или бездействия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 35 указанного выше Обзора, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. Решением суда на основании статьи 10 названного Федерального закона в пользу Ж. с ЗАО "ПИК-Регион" также взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Ж. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, истец вправе в силу данной нормы закона требовать взыскания с ответчика убытков сверх неустойки, в том числе, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части не соответствуют нормам материального права. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

При принятии нового решения коллегия принимает во внимание отчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, согласно которого разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения составляет 509 325 руб.; в связи с заключением договора долевого участия, который расторгнут, истец понес расходы в сумме 110 656,34 рублей на оплату услуг по подбору квартиры по договору с ООО "Мортон-Инвест" N КП-23-6-9-1/131025/14 от 14.05.2014 г.; расходы в сумме 3 500 рублей на оплату 15.05.2014 г. по договору возмездного оказания услуг с ООО "Мортон- Инвест" N КП-23-6-9-1/131026/14 от 14.05.2014 г.; расходы в сумме 15300 рублей на оплату 15.05.2014 г. услуг по государственной регистрации договора (по договору с ООО "Мортон-Инвест" NРД-КП-23-6-9- 1/131027/14 от 14.05.2014 г.), комиссионные расходы в сумме 2 000 рублей на оплату суммы договора, несение указанных расходов подтверждено документально, они связаны с виновными действиями ответчика, коллегия считает, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 640 781 руб. 34 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признав заявленную сумму морального вреда - 50000 руб, несоразмерной. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела. В связи с чем, коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о его взыскании с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, определенном с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, коллегия считает возможным согласиться с размером штрафа, определенного судом первой инстанции, в сумме 700 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, учитывая, что заявленные требования в размере 50 000 руб. являются завышенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он является правильным, размер расходов на представителя судом определен верно, с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 35 793,38 руб.

Поскольку размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, взысканных с ответчика, определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, решение суда в части отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214, в размере 40 668 руб. 08 коп, убытки в размере 640 781 руб. 34 коп, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 43818 руб. 54 коп, решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в сумме 43 818 руб. 54 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года - отменить в части отказа Кулько Н.Г. в удовлетворении требований к ООО "Ривас МО" о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214; убытков в размере 640 781 руб. 31 коп.

В указанной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части взысканной с ООО "Ривас МО" госпошлины в пользу Кулько Н.Г.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Кулько Натальи Георгиевны проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214, в размере 40 668 руб. 08 коп, убытки в размере 640 781 руб. 34 коп, госпошлину в размере 43 818 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулько Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: