Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Магомедовой Г.П.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017г. (в редакции определения об исправлении описки от 25.12.2017г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Гитин-Патимат Гаджиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтейкМаркет" о взыскании задолженности по заработной плате, юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Г.П.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтейкМаркет" о взыскании задолженности по заработной плате, юридических расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика с **.**.****г. по трудовому договору в должности *** с окладом *** руб, копия трудового договора ей ответчиком выдана не была. С **.**.****г. по **.**.****г. была нетрудоспособна, в связи с чем, **.**.****г. ею было подано заявление о предоставлении отпуска с **.**.****г. по **.**.****г. для прохождения медицинского обследования, отпуск истцу ответчиком оплачен не был. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за **.****г. в размере *** руб, зарплату за вынужденный прогул с **.**.****г. по **.**.****г. в размере *** руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Магомедова Г.П.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Матвееву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Магомедова Г.П.Г. ссылалась на то, что на основании трудового договора от **.**.****г. работала в ООО "СтейкМаркет" в должности ***, заработная плата за **.****г, и в период с ** по **.****. истцу не была выплачена, с **.**.****г. истец трудовые обязанности не выполняла.

Согласно копии листка нетрудоспособности N*** выданного ГБУЗ ГКБ N40 ДЗМ от **.**.****г, в период с **.**.****г. по **.**.****г. Магомедова Г.П.Г. находилась на листке нетрудоспособности, сведений о прохождении лечения после **.**.****г. материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции произведя а нализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указал на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как указывалось выше, разрешая спор, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем требования по иску оставлены без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Из представленных истицей в суд апелляционной инстанции, уведомлений N**от **.**.****г. и N** от **.**.****г. ООО "СтейкМаркет" о предоставлении Магомедовой Г.П.Г. объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с **.**.****г. по день истребования, видно, что истец с **.**.****г. на работу не выходит и трудовые обязанности не исполняет, о причинах неявки своего отсутствия на рабочем месте работодателя не поставила, в связи с чем работодатель уведомил Магомедову Г.П.Г. о том, что вправе ее уволить за прогул, а представленная истцом копия листка нетрудоспособности от **.**.****г. не имеет к предприятию никакого отношения, так как период нахождения в стационаре указан с **.**.****г. по **.**.****г.

Поскольку в уведомлениях имеются сведения о выполнении работы истцом у ответчика, в порядке ст.193 ТК РФ от Магомедовой Г.П.Г. истребованы объяснения по факту ее невыхода на работу, то в ее пользу подлежит взысканию невыплаченная зарплата за **.****г, в размере установленном соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на ****год, минимальный размер оплаты труда в городе Москве на **.**.****. составил *** руб, тогда как истцом доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата была установлена исходя из оклада ***руб, суду не было представлено.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за **.****г. Магомедовой Г.П.Г. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве на **.**.****. - *** руб, а поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за **.****г. суду не представил, то в пользу истца подлежит взысканию зарплата за **.****г. в размере *** руб.

Учитывая то, что истцом доказательств отсутствия на работе по уважительной причине представлено не было, в период с **.****г. истец трудовые обязанности не исполняла, то в порядке ст.129 ТК РФ зарплата за период с ** по **.****г. взысканию не подлежит.

В порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме *** руб, с учетом того, что невыплатой зарплаты за **.****г. ответчиком нарушены трудовые права истца, а также в зыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** руб, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, а также из того, что исковые требования удовлетворены частично.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017г, в редакции определения об исправлении описки от 25.12.2017г,- отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "СтейкМаркет" в пользу Магомедовой Гитин-Патимат Гаджиевны зарплату за декабрь в размере 17561 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы 3000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтейкМаркет" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 732,44 руб.

Председательствующий:

Судьи: