Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЧОП "Влата Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановки работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.94-98), к ответчику ЧОП "Влата Центр" о взыскании задолженности по заработной платы в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с мая 2016 года по ноябрь 2016 года работал в ООО "ЧОП "Влата Центр" в должности охранника, по устному соглашению ему был установлен должностной оклад за смену в размере сумма за 15 часов. Ответчиком ему была выдана форменная одежда, в которой он исполнял трудовые обязанности, бейдж, который дополнительно подтверждал его статус, как работника ответчика. Однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачивалась. Полагал данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Влата Центр" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, Хлыновский тупик, д. 3, стр.4, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "ЧОП "Влата Центр".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы в размере сумма, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между фио и ООО "ЧОП "Влата Центр" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "ЧОП "Влата Центр" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы ответчику необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено. Имеющееся в материалах дела копия платежного поручения N 000110 от 06 апреля 2017 года не может являться доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку не удовлетворяет принципу допустимости доказательств, предусмотренному ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. на данном документе отсутствуют признаки, позволяющие говорить о том, что он выдан уполномоченным лицом ответчика; представленная копия не заверена, доказательств представления суду первой инстанции подлинного платежного поручения N 000110 от 06 апреля 2017 года не представлено, поэтому в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство выплаты истцу заработной платы судебная коллегия не может считать доказанным обстоятельством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, приобщенная к материалам дела справка о состоянии вклада открытого на имя фио, также не может являться достаточным доказательством перечисления ему заработной платы, так как из перечисленных в ней сумм зачислений невозможно однозначно установить факт перечисления заработной платы, а не иного платежа во исполнение договора гражданско-правового характера.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт допуска истца к работе по поручению работодателя или его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку письму ответчика о необходимости явиться для получения денежных средств (л.д.69), телеграмме (л.д.80), судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным в суде доказательствам дается в их совокупности. В данном случае, из вышеуказанных документов не следует, что между сторонами надлежащим образом были оформлены трудовые отношения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения либо наличия между сторонами именно трудовых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи