Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина В. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Никулина В. И. в пользу Администрации городского округа Озёры Московской области излишне выплаченные при увольнении денежные средства в размере 587 401 рубль 82 копейки, сумму уплаченных страховых взносов в размере 88 697 рублей 69 копеек.

Взыскать с Никулина В. И. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 9 961 рубль.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Озёры Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Никулину В.И. о взыскании с ответчика излишне выплаченных при увольнении денежные средства в размере 587 401 руб. 82 коп, а также страховых взносы в размере 88 697 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что ответчик работал у истца в должности заместителя главы администрации с***г. по ***, при увольнении, на основании соглашения о расторжении трудового договора, ответчику выплачена компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат, что составило 587 401 руб. 82 коп, а также страховые взносы в размере 88 697 руб. 69 коп. При проведении проверки законности использования средств бюджета контрольно-счетной палатой городского округа Озёры Московской области установлено, что выплата данной компенсации нарушает требования ст. 349.3 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Никулин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никулин В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Никулина В.И, представителя истца по доверенности Мещерина Г.А. судебная коллегия не находит

оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N ** от ***г. Никулин В.И. принят на должность муниципальной службы заместителем главы администрации Озёрского муниципального района Московской области.

***на основании распоряжения N *** главы Озёрского муниципального района Московской области Никулин В.И. уволен по соглашению сторон на основании п.1, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 08.05.2014г, ответчику выплачиваются в качестве компенсации денежные средства равные шести среднемесячным заработным платам.

Денежные средства в размере 587 401 руб. 82 коп. перечислены Никулину В.И. ***. платежным поручением N **. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. 88 697 руб. 69 коп. перечислено в качестве страховых взносов.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ в том числе для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Разрешая спор, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчик на момент увольнения занимал должность заместителя главы администрации муниципального района, включение в соглашение о расторжении трудового договора от ***. условия о выплате при увольнении компенсации в размере шести месячных окладов прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора.

При этом, суд указал, что сумма незаконно выплаченного выходного пособия не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средств к существованию, поскольку выплачена сверх полагающегося при увольнении расчета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку с татья 349.3 введена в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", вступившим в силу 13.04.2014г, соответственно, на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора - *** г, указанная норма действовала и включение условия о выплате компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат, противоречит ч.3 ст.349.3 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку факт излишне выплаченных денежных средств Никулину В.И. был установлен ***. проверкой контрольно-счетной палатой городского округа Озёры Московской области, а исковое заявление подано истцом ***, вывод суда о предъявлении данного иска в установленный законом срок, является верным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться с указанным иском, поскольку не является работодателем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с Законом Московской области от 18.03.2015 г. N 30/2015-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Озерского муниципального района" о бъединены территории городского поселения Озеры, сельского поселения Бояркинское, сельского поселения Клишинское без изменения границ территории Озерского муниципального района.

В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В состав территории Озерского муниципального района входит один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Озерского муниципального района, наделено статусом городского округа.

Решением Совета депутатов Озерского муниципального района от *** г. N *** во исполнение Закона Московской области от 18.03.2015 г. N 30/2015-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Озерского муниципального района" ликвидирована администрация Озерского муниципального района.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Озеры Московской области от 01.02.2016 г. N 306/51 а дминистрация вновь образованного муниципального образования городской округ Озеры и ее отраслевые (функциональные) органы являются правопреемником администрации Озерского муниципального района, администрации городского поселения Озеры, администрации сельского поселения Клишинское и администрации сельского поселения Бояркинское и их отраслевых (функциональных) органов в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, истец по настоящему делу является правопреемником администрации Озерского муниципального района Московской области и вправе обратиться с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: