Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NЗК-2-28 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 29 января 2014 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 40 041 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NЗК-2-28 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 29 января 2014 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 40 041 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в доход государства расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Терехина Е.А, Рухлин Д.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации за уменьшение площади жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона "О защите прав потребителей", в обоснование которого указали, что 29 января 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве NЗК-2-28, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру N 28, площадью 66,96 кв.м, расположенную на 6 этаже строящегося дома по адресу: г. Москва, вблизи адрес, д. 28, а истцы оплатить стоимость квартиры в полном объеме в размере 5 585 830 рублей 20 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору в части оплаты денежных средств, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива в ООО "Экспобанк" и платежным поручением N 49707482 от 10.02.2014 г. на сумму 1 185 803 рублей 20 копеек, а также платежным поручением N 607329 от 25.02.2014 г на сумму 4 400 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома в срок до 31 марта 2015 года, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства -квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, о чем ответчику была направлена претензия, которую компания получила, однако ответа на нее не последовало, также до настоящего времени квартира истцам не предоставлена. Неустойка за период по 19 сентября 2016 года была взыскана с ответчика решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года.

Истцы просили удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу Рухлина Д.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NЗК-2-28 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 29 января 2014 г. в размере 433 877 рублей 26 копеек за период времени с 20 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года, в пользу Терехиной Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NЗК-2-28 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 29 января 2014 г. в размере 433 877 рублей 26 копеек за период времени с 20 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года, в пользу Рухлина Д. Г. компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 40 041 рублей 60 копеек, в связи с уменьшением площади квартиры на 0,96 кв.м в соответствии с односторонним актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 28 апреля 2017 года; взыскать с в пользу Терехиной Е.А. компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 40 041 рублей 60 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу Рухлина Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Терехиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в пользу каждого истца.

Представитель истцов Сидоров А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Югай В.Е. в суде представила возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично, просила суд снизить заявленную истцом неустойку и штраф в порядке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, а также снизить компенсацию морального вреда, в связи с отсутствием явных моральных страданий истцов.

Кроме того, возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы в счет возврата за уменьшение площади квартиры, поскольку ответчик полагает, что возврат не может быть произведен, так как площадь квартиры составляет 66.0 кв.м, площадь межкомнатных перегородок 1,2 кв.м, в связи с чем полагает, что истцы должны были доплатить за межкомнатные перегородки, о чем было указано в уведомлении о завершении строительства многоквартирного жилого дома и передаче квартиры, направленном в адрес истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" просит отменить, вынести новое решение об отказе истцам в иске в части взыскания компенсации за уменьшение площади.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" Югай В.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Терехиной Е.А, Рухлина Д.Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется

Поскольку решение суда в части удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за уменьшение площади.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федерального закона N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 января 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве NЗК-2-28, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру N 28, площадью 66,96 кв.м, расположенную на 6 этаже строящегося дома по адресу: г. Москва, вблизи адрес, д. 28.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме в размере 5 585 830 рублей 20 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору в части оплаты денежных средств, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива в ООО "Экспобанк" и платежным поручением N 49707482 от 10.02.2014 г. на сумму 1 185 803 рублей 20 копеек, а также платежным поручением N 607329 от 25.02.2014 г на сумму 4 400 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры, моральны вред и штраф, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцы просили возвратить компенсацию по договору участия в долевом строительстве NЗК-2-28 от 29 января 2014 года, согласно пунктам 3.1; 4.1; 4.2.2 ДДУ в связи с уменьшением площади квартиры на 0,96 кв.м в соответствии с односторонним актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 28 апреля 2017 года в размере 80 083 рублей 20 копеек, по 40 041 рублю 60 копеек каждому.

В соответствии с п. 3.1, 4.1; 4.2.2 договора участия в долевом строительстве NЗК-2-28, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме. Цена договора определена исходя из 83 420 рублей за 1 квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Указанная стоимость 1 квадратного метра является окончательной и не подлежит изменению. Если окончательная цена договора, рассчитанная согласно п. 4.2 договора окажется больше цены договора, указанной в п. 4.1 договора, то застройщик будет обязан возвратить участникам разницу между ценой договора, указанной в п. 4.1. договора, и окончательной ценой договора, определенной п. 4.2. договора.

30 мая 2016 года истцы направили в адрес ответчика ООО "Шереметьево-4" претензию о возврате суммы по договору участия в долевом строительстве NЗК-2-28 от 29 января 2014 года.

Однако в нарушение условий договора, указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил из нижеследующего.

Как следует из п. 4.1. договора, цена договора определяется исходя из проектной площади объекта долевого строительства. В п. 1.8 дано определение проектной площади, в которую межкомнатные перегородки не входят.

Учитывая, что взимание дополнительной платы за межкомнатные перегородки при таких условиях противоречит указанной норме ФЗ N214, поскольку цена была определена исходя из стоимости 1 кв.м. без учета межкомнатных перегородок, суд правильно исходил, что подлежит оплате сумма исходя из реальной общей площади квартиры без учета межкомнатных перегородок.

Суд правильно удовлетворил требование истцов о возврате суммы за уменьшение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве NЗК-2-28 от 29 января 2014 года, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму в размере 80 083 рублей 20 копеек, по 40 041 рублю 60 копеек каждому.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Шереметьево-4", что суд неправильно взыскал в счет возврата суммы по договору участия в долевом строительстве NЗК-2-28 от 29 января 2014 г. согласно пунктам 3.1; 4.1; 4.2.2 ДДУ в связи с уменьшением площади квартиры согласно одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 28 апреля 2017 года по 40 041 рублю 60 копеек каждому, ответчик не согласен с данным выводом суда, полагает, что возврат не может быть произведен, т.к. площадь квартиры по договору в проекте составляет 66.0 кв.м, площадь межкомнатных перегородок 1,2 кв.м. и полагает, что истцы должны были доплатить за межкомнатные перегородки, - не могут служить основаниями для отмены решения.

Как следует из п. 4.1. договора, на который ссылается ответчик, цена договора определяется исходя их проектной площади объекта долевого строительства, указана цена договора и цена одного квадратного метра. Также в данном пункте указано, что "указанная стоимость 1 (одного) квадратного метра является окончательной и не подлежит изменению" В п. 1.8 дано определение проектной площади, в которую межкомнатные перегородки не входят. Определение площади межкомнатных перегородок дано в п. 1.11. Договора. Таким образом, цена договора и кв.м. определена сторонами исходя из стоимости кв.м. без учета межкомнатных перегородок.

Указание в п. 4.2. при таких обстоятельствах на возможность учета площади межкомнатных перегородок в цене договора, противоречит положению п. 4.1. Договора об установлении его цены.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве" "В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом

исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона."

Цена договора определена в п. 4.1. в полном соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ N214. Увеличение цены путем увеличения проектной площади за межкомнатные перегородки при таких условиях противоречит указанной норме ФЗ N214, поскольку цена была определена исходя из стоимости 1 кв.м. без учета межкомнатных перегородок и подлежит оплате исходя из реальной общей площади квартиры без учета межкомнатных перегородок.

Кроме того, нормативными документами о кадастровом учете и технической инвентаризации не предусмотрено определение площади с учетом межкомнатных перегородок, поскольку реально невозможно пользоваться пространством под данными перегородками и гражданин может пользоваться только комнатами, площадь которых определяется без учета перегородок.

Также, отдельного взимания доплаты за межкомнатные перегородки после завершения строительства ФЗ N214 также не предусматривает.

Между тем, из одностороннего акта от 28 апреля 2017 года, подписанного застройщиком, следует, что площадь квартиры составляет 66.0 кв. м, площадь межкомнатных перегородок не указывается, также не указывается на наличие задолженности.

Коллегия учитывает, что застройщик сам признал отсутствие задолженности и необходимость расчета площади квартиры без учета межкомнатных перегородок.

То есть стороны сами при приемке квартиры подтвердили двусторонним актом факт отсутствия задолженности истцов перед ответчиком за межкомнатные перегородки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи