Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "БЦ Машкова,13" по доверенности Постнова А.С. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" в пользу Щурова С А в счет индексации взысканных сумм 735.434 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего 750.434 рубля (семьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре рубля).

УСТАНОВИЛА:

Представитель Щурова С.А. по доверенности Щурова И.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а именно произвести индексацию взысканных 18 345 205 рублей 51 коп. за период со 02 июня 2015 года по 10 июля 2015 года, а также взысканных 6 939 096 рублей 64 копейки за период с 11 августа 2016 года по 01 августа 2016 года с учетом роста индекса потребительских цен.

В судебное заседание представитель Щурова С.А. по доверенности Григорян Т.В. явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "БЦ Машкова,13" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик ООО "БЦ Машкова,13" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что поскольку истцом реализовано право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ в размере превышающем размер истребуемой индексации, то требование о возмещении убытков, по мнению ответчика индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в части покрытой неустойкой нет законных оснований; не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Вступившим в законную силу 28 января 2016 года решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Щурова С.А. к ООО "БЦ Машкова,13" о взыскании денежных средств, в счет Щурова С.А. в размере 18 115 000 рублей в счет возмещения обеспечительного платежа, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170205,51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 18 345 205,51 руб.

Как установилсуд решение от 02 июня 2015 года исполнено на сумму 11 406 108,87 руб. 10 июля 2015 года, а 6 939 096,64 руб. выплачена 01 августа 2016 года.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 735 434 рубля с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости взыскал судебные расходы в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Довод частной жалобы о том, что истцом реализовано право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ в размере превышающем размер истребуемой индексации, в связи с чем для требования о возмещении убытков, а по мнению ответчика, индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в части покрытой неустойкой нет законных оснований, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм... в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ она направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период.

При этом коллегия отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, производя на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Следовательно, заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, которое подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 542-О-О)

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика ООО "БЦ Машкова,13" по доверенности Постнова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: