Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать за Кузнецовым И.Л. право собственности на транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Обязать ООО "Карнавал" передать транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, и относящиеся к нему документы Кузнецову И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Карнавал" о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, обязании передать автомобиль и относящиеся к нему документы, ссылаясь на то, что ему не передан автомобиль по договору купли-продажи от 04 февраля 2014 года, заключенному с ООО "Карнавал".

Представитель истца Журавлева Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Карнавал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное имущество включено в конкурсную массу должника ООО "Карнавал", инвентаризационная опись составлена 25.07.2016г, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле лицо - наименование организации

В заседание судебной коллегии истец Кузнецов И.Л, представитель ответчика ООО "Карнивал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления 10.11.2017 года судебного извещения посредством Почты России, врученному ответчику 15.11.2017 года, возвращенного от истца за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Демидова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба наименование организации, подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова И.Л, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору договор купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2014 года, заключенного между ним и ООО "Карнивал", денежные средства в сумме 1 355 000 руб. были оплачены продавцу, однако транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска ответчиком Кузнецову И.Л. не передано. В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 03 марта 2016 года по делу NА31-4721/2014 ООО "Карнавал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска включен в конкурсную массу. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2014 года был исполнен покупателем Кузнецовым И.Л. 31 декабря 2015 года, и полный объем прав собственника на приобретенный автомобиль у него возник до даты включения имущества в конкурсную массу должника ООО "Карнивал", то автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска и относящиеся к нему документы подлежат передаче в собственность Кузнецову И.Л.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Судебной коллегией установлено и следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года по делу N А31-4721/2014, что наименование организации, как правопреемник наименование организации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным заявлением к ООО "Карнивал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 162 198 378,91руб.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Карнивал" Кузнецов И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы, заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 26 декабря 2017 года представитель наименование организации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену наименование организации на наименование организации, заявление принято к рассмотрению.

Вместе с тем, дело о признании ООО "Карнивал" несостоятельным (банкротом) в настоящее время не рассмотрено, наименование организации согласно представленным материалам, на данный момент не является конкурсным кредитором ООО "Карнивал", поскольку заявление указанного лица о включении в реестр требований принято к производству, но не рассмотрено, вопрос о правопреемстве данного лица не разрешен, конкурсному управляющему поручено рассмотреть вопрос о приостановлении производства по обособленному спору, при оспаривании судебных актов, которыми признаны права физических лиц на часть спорных автомобилей, а также представить детализированные письменные пояснения относительно включенных в конкурсную массу автомобилей, с указанием по каждому автомобилю кредиторов с учетом старшинства залогов и оснований возникновения обязательства, а также физических лиц, претендующих на эти транспортные средства, с указанием возникновений требований.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушения прав ЧКОО "наименование организации и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы наименование организации не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Карнивал" решение суда первой инстанции не обжалует.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи