Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмина А.А. по доверенности Старкина Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ковчег"" в пользу Кузьмина А. А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Ковчег" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 835 524,60 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб, признании недействительными п.4.5 и п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от 29 февраля 2016 года, как противоречащих действующему законодательству РФ и ущемляющие права требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, возражая против применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительными пунктов договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмин А.А, представитель по устному ходатайству Третьяков Н.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ковчег"" по доверенности Чистякова С.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 (п. 6), 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд установил, что 29 февраля 2016 года между ООО "Ковчег" (застройщик) и Кузьминым А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N*, в отношении трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью * кв.м, со строительным номером *, в расположенном по адресу: адрес, жилом комплексе.

В соответствии с п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора составляет 7 749 493,92 руб, и была оплачена участником долевого строительства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартир истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. В связи с чем доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судом первой инстанции верно были признаны обоснованными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года (166 дней просрочки) в размере 835 524,60 руб, из расчета 7 749 493,92 руб. х 10% /300 х 2 х 85 = 439 137,99 руб.; 7 749 493,92 руб. х 9,75% /300 х 2 х 36 = 181 338,16 руб.; 7 749 493,92 руб. х 9,25% /300 х 2 х 45 = 181 338,16 руб.

Ответчик в возражениях представил контррасчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года составляет 707 528,79 руб, из расчета 7 749 493,92 х 8,25%/300х2 х 166 дней, указывая, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера ставки, действовавшей на крайнюю дату расчета.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, учитывая, что до настоящего времени обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на 15 июня 2017 года. В связи с чем суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом, и пришел к выводу, что размер неустойки составляет 707 528,79 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, соотношение размера неустойки и цены договора, а также принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно нашел доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имел возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 110 000 руб. (200 000 + 10 000):2), предусмотренных законом оснований для снижения штрафа, суд перовой инстанции также не усмотрел.

Требования истца о признании недействительными п.4.5 и п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от 29 февраля 2016 года, как противоречащих действующему законодательству, удовлетворению не подлежали, с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежала взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит информации о том, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 4.5 и 9.2 Договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела. В решении суда содержатся ссылки на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств.

Как верно отмечено в решении суда, требования истца о признании недействительными п.4.5 и п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от 29 февраля 2016 года, как противоречащих действующему законодательству, удовлетворению не подлежали, с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску о признании договора ничтожным началось со дня исполнения этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмина А.А. по доверенности Старкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: