Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Иващенко А.В, Поповой В.А, Общества с ограниченной ответственностью "Энгрил" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по гражданскому делу N по иску Рясновой Л.Ю. к Колесниченко И.В, Харчук Л.Г. о признании недействительными решений общего собрания - отказать,

УСТАНОВИЛА

Решением Троицкого районного суда адрес от 09.06.2017г. по гражданскому делу N по иску Рясновой Л.Ю. к Колесниченко И.В, Харчук Л.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания было отказано.

09 августа 2017 года в суд поступило заявление Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказаного решения суда, в котором заявители ссылаются на то, что они являются собственниками помещений в доме N 4А по адрес, и полагают, что принятым судом решением затрагиваются их права, и указывают также на то, что своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда они не имели возможности, поскольку истица, в нарушение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ, не уведомила их о намерении обжаловать решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 24.12.2016 г.

В суде первой инстанции представитель заявителей по доверенности Красавин И.В. на восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения настаивал по доводам и основаниям поданного в суд заявления.

Представитель ответчика Колесниченко И.В. по доверенности Анишин А.С. в суде просил отказать заявителям в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, возражений не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Иващенко А.В, Попова В.А, ООО "Энгрил" как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" по доверенностям Красавина И.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 107 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, ст. 321 ГПК РФ, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений ч. 3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как было установлено судом первой инстанции, решение Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу N было принято в судебном заседании 09.06.2017г. Заявители при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не участвовали.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При рассмотрении поданного заявителями заявления по данному делу, суд первой инстанции установил, что истица Ряснова Л.Ю. размещала на информационном стенде дома N 4А по адрес, уведомление для собственников квартир о своем намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в данном доме от 24.12.2016 г. (т.1, л.д.14) на основании требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, однако заявители своим правом присоединиться к иску Рясновой Л.Ю. не воспользовались.

Отказывая в удовлетворении заявления Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2017 года по гражданскому делу N по иску Рясновой Л.Ю. к Колесниченко И.В,Харчук Л.Г. о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявители не лишены права самостоятельного судебного обжалования оспариваемых в настоящем деле решений общего собрания собственников помещений в данном доме от 24.12.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлся вопрос о правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: дом N 4А по адрес, адрес, решения которого оформлены протоколом от 24.12.2016 года, а не вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Рясновой Л.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников было отказано.

Таким образом, оспариваемым решением какие - либо обязанности на заявителей не возложены, какие-либо права за ними не признаны, и они не лишаются и не ограничиваются в правах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско - правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско - правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско - правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском, суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 220 - О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, уполномоченное на оспаривание решения собрания лицо, должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. Однако, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско - правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе, в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152 - ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско - правового сообщества с самостоятельным иском, суд устанавливает причины неприсоединения, и к числу уважительных причин им может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Из материалов дела следует, что заявители не присоединились к исковым требованиям Рясновой Л.Ю. по настоящему делу до ее обращения в суд с соответствующим иском и до вынесения судом решения по делу, и при этом, они не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-по иску Рясновой Л.Ю. к Колесниченко И.В, ХарчукЛ.Г. о признании недействительными решений общего собрания.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 27 ноября 2017года оставить без изменения, частную жалобу Иващенко А.В, Поповой В.А, Общества с ограниченной ответственностью "Энгрил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: