Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стенгача В.П. к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу Стенгача В.П. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 127 950 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 84 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стенгача В.П. к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 02 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Стенгач В.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" (далее - ЗАО "Монолевер-Трейд") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 июня 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул.***, вблизи д. 6 и д. 8, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2017 года объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 69,69 кв.м, расположенную на 14 этаже названного многоквартирного дома, стоимостью 7 108 380 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ЗАО "Монолевер-Трейд" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период со 02 июля по 30 августа 2017 года в размере 255 901 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Смородова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Комаров В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае иного исхода спора, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, пояснив, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ЗАО "Монолевер-Трейд". Кроме того представитель указал на недоказанность истцом размера причиненного морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2014 года между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) и Стенгачом В.П. (участник долевого строительства) был заключен договор N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,69 кв. м, расположенную на 14 этаже секции В многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ***, вблизи д. 6 и д. 8, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-25).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет 7 108 380 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08 ноября 2016 года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, ул. ***, вблизи д. 6 и д. 8 - не позднее 01 июля 2017 года.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" их не исполнил, что последним не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что истец надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, а ответчик нарушил установленные сроки по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство от ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 127 950 рублей 84 копеек.

При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 4 059 рублей 00 копеек, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с размером взысканной судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что он несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки и штрафа должен быть значительно снижен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие длительного несогласования с Министерством строительного комплекса Московской области сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 255 901 рубля 68 копеек, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: