Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 3 о взыскании пособия по уходу за ребенком - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 3 о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Тренажерные Комплексы". Поскольку работодатель не выплатил ей пособие по уходу за ребенком, она обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы, решением которого от 08 июня 2016 года по делу N 2-2930/2016 с ООО "Тренажерные комплексы" в ее пользу взыскана задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере сумма, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N 2-531/2017 с ООО "Тренажерные комплексы" в ее пользу взыскана задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере сумма Соответственно, размер задолженности ООО "Тренажерные комплексы" по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет стал составлять сумма Во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года ею был получен исполнительный лист, в результате было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а так же получения сведений о наличии денежных средств. Письмом от 18 апреля 2017 года N11-18/09/52п ответчик отказал ей в выплате задолженности по уходу за ребенком в полном объеме. Полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Тренажерные комплексы" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 3 по доверенностям фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 11.2 упомянутого Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2013 года фио работала в ООО "Тренажерные комплексы" в должности офис-менеджера.

В связи с рождением ребенка истец в период с 19 июля 2014 года по 05 декабря 2014 года была временно нетрудоспособна и находилась в отпуске по беременности и родам.

02 октября 2015 года ООО "Тренажерные комплексы" обратилось с письмом к ГУ МРО ФСС Российской Федерации о предоставлении средств для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме сумма (л.д.41).

Решением Филиала N 3 ГУ-МРО ФСС Российской Федерации N 1240 от 02 октября 2015 года (л.д.40) было решено выделить средства в сумме сумма на страховые выплаты.

Согласно платежному поручению N 3240 от 12 октября 2015 года УФК по г.Москве (ГУ-Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) работодателю ООО "Тренажерные комплексы" было перечислено сумма, в счет финансовое обеспечение расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.39).

Согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы 08 июня 2016 года исковые требования фио к ООО "Тренажерные комплексы" о взыскании пособия по беременности и родам были удовлетворены, в пользу истца взыскано сумма, в том числе: пособие по беременности и родам в размере сумма, пособие за постановку на учет на раннем сроке беременности в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности за сложные роды в размер сумма, единовременное пособие по родам в размере сумма, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере сумма (л.д.13-14). Кроме того, решением Чертановского районного суда г.Москвы 07 февраля 2017 года с ООО "Тренажерные комплексы" в пользу истца взыскано пособие по уходу за ребенком в размере сумма (л.д. 11 -12).

Во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы 08 июня 2016 года истцом был получен исполнительный лист, который в последствии был предъявлен в территориальное подразделение ФССП России (л.д.7-9).

Так, постановлением N 77024/17/20071233 от 17 марта 2017 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.5).

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН ООО "Тренажерные комплексы" не ликвидировано(л.д.15-20).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец пояснила, что для принудительного исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы 07 февраля 2017 года в ФССП России она не обращалась.

Разрешая требование о взыскании пособия по уходу за ребенком и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора обязательного социального страхования, поскольку сумма страховых выплат была перечислена ответчиком работодателю, который несет обязанность по выплате работнику данного пособия. Кроме того, факт окончания исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи